Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Слободской районной организации «Общественная организация «Кировское областное общество Охотников и рыболовов» (далее – Общественная организация). Предметом исковых требований явилось взыскание 109 416 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии с декабря 2006 года по декабрь 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Общественной организацией обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии через часть участка сети истца, находящегося от ТК № 14 до наружной стены административного здания ответчика, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный участок сети).

Суд первой инстанции решением от 20.05.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты принадлежности спорного участка сети истцу, оказания Предприятием услуг ответчику по передаче тепловой энергии по этому участку и неоплаты их ответчиком. При определении размера неосновательного обогащения суд принял расчет истца, применившего тарифы, установленные решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.06.2006 № 34/2, 14.11.2008 № 44/1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2010 оставил решение от 20.05.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2010 и постановление от 28.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт принадлежности истцу спорного участка сети. Данные документы являются противоречивыми, и из них нельзя достоверно идентифицировать, какой именно участок сети был передан в безвозмездное пользование истцу. В связи с этим невозможно определить размер оказанных услуг.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, считает неправомерной передачу истцу администрацией города Слободского бесхозяйных тепловых сетей по договору безвозмездного пользования от 08.08.2006.

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец и администрация города Слободского не представили отзывы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А28-20185/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с декабря 2006 года по декабрь 2009 года на основании договора теплоснабжения от 01.09.2004 № 10004 ОАО «Коммунэнерго» по сетям, принадлежащим истцу, осуществляло транспортировку тепловой энергии, поставляемой для теплоснабжения административного здания ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что административное здание не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «Коммунэнерго», поэтому тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, находящийся во владении истца на праве безвозмездного пользования.

Договор на оказание услугпопередачетепловойэнергиисторонами не былзаключен.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.06.2006 № 34/2 установлен и введен в действие с 20.10.2006 по 31.12.2006 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Предприятием, в размере 129 рублей за 1 Гкал; с 01.01.2007 – в размере 291 рубля 90 копеек. Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2008 № 44/1 указанный тариф был установлен в сумме 390 рублей 90 копеек.

Использование ответчиком сетей истца и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установили суды, с декабря 2006 года по декабрь 2009 года Общественная организация пользовалась сетями истца без заключения с ним договора. Данные сети переданы истцу в безвозмездное пользование на основании распоряжений администрации города Слободского от 07.08.2006 № 1503 и от 18.10.2006 № 2021 и договора безвозмездного пользования тепловых сетей от 08.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2006). Указанные распоряжения, договор и дополнительное соглашение к нему заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, истец представил в суд доказательства передачи ему участка сети, по которому транспортировалась тепловая энергия до административного здания ответчика. Спорный участок сети включен в те, что переданы муниципальным образованием истцу. Данный факт подтвердили все заинтересованные лица, привлеченные для участия в деле. Иного лица, которое могло бы владеть спорным участком сети, ответчик не назвал.

Ссылка заявителя на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, необоснованна и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что в заявленный период Общественная организация пользовалась услугами Предприятия по передаче тепловой энергии без их оплаты, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение, сумму которого она в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу.

Утверждение ответчика о том, что истец не оказывал ему услуг по передаче тепловой энергии, несостоятельно. Факт получения тепловой энергии от энергоснабжающей организации ответчик не отрицал. Доказательств, подтверждающих, что теплоноситель мог быть подан не по сетям истца, а иным путем, в суд не представлено. Соглашений с истцом о безвозмездном пользовании его сетями ответчик не заключал; пользование сетями не оплатил. Факт безвозмездного пользования ответчиком сетями истца с выгодой для себя является достаточным основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне последнего.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в заявленной истцом сумме. При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А28-20185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Слободской районной организации «Общественная организация «Кировское областное общество Охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина