Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871; ИНН 6317079770)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" (далее –заявитель, ОАО «КировПассажирАвтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2017 № 3КР-17По, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КировПассажирАвтотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом Кировской области неправильно истолкован закон. Общество считает, что совершенное правонарушение не повлекло реального нарушения прав граждан, а также не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ОАО «КировПассажирАвтотранс» обращает внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая данные доводы, заявитель считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 из межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступили материалы контроля на линии перевозчика пассажиров на межрегиональном маршруте № 550 «Киров – Сыктывкар» с целью проверки исполнения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

В ходе проводимых 22.12.2016 рейдовых мероприятий межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл установлено, что 22.12.2016 Обществом осуществлялась межсубъектовая перевозка «Киров - Сыктывкар». Факт осуществления перевозки зафиксирован в акте обследования, осмотра транспортного средства от 22.12.2016 № 100.

В целях проверки соблюдения порядка передачи сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) в отношенииОАО «КировПассажирАвтотранс» ответчиком был направлен запрос от 27.12.2016 № 6-5330 в Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс» (далее – ФГУП «ЗИТ»).

Письмом от 18.01.2017 № ЗИТ-93 ФГУП «ЗИТ» сообщило, что Общество зарегистрировано в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры за номерами 20726 и 22189, соответственно. Также сообщило о наличии соглашения между ОАО «КировПассажирАвтотрнас» и ФГУП «ЗИТ» о передаче персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств от 08.05.2014.

Кроме того, ФГУП «ЗИТ» сообщило, что в период с 12.12.2016 по 28.12.2016 персональные данные о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от перевозчика с регистрационным номером 20726 не поступали.

07.02.2017 уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» составлен протокол № 3КР-17 Пр, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10.02.2017 № 3КР-17По Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, и ему был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Указанная в части 1 данной статьи информационная система состоит, среди прочего из АЦБПДП. Такие базы формируются при осуществлении в частности перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в АЦБПДП подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных» от 19.07.2012 № 243 (далее - Порядок № 243).

В силу пункта 6 Порядка № 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка № 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка № 243).

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, 22.12.2016 заявитель осуществлял регулярную перевозку по маршруту «Киров - Сыктывкар». При этом в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ Общество не представило соответствующие необходимые данные в АЦБПДП.

Факт совершения заявителем указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования, осмотра транспортного средства от 22.12.2016 № 100, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017 № 3КР-17Пр.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Оценив доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований транспортной безопасности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере транспортной безопасности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-2084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина