Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее ‒ Общество) о взыскании 5249 рублей 01 копейки пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в августе ‒ декабре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.02.2020 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 211 100 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, частично удовлетворил требование: взыскал с Компании в пользу Общества 74 600 рублей расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование в размере 216 100 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для снижения размера гонорара ФИО3 за участие в судебном заседании до 2000 рублей, полагая, что этот размер является неправомерным и немотивированным. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что сумма 6000 рублей, предусмотренная в соглашении, заключенном с Обществом, за участие представителя в судебном заседании не является чрезмерной, значительно ниже ставок гонораров адвокатов Кировской области, согласно которым адвокату выплачивается вознаграждение в размере 75 процентов, даже если заседание не состоялось (в данном случае сумма была бы равна 4500 рублей).

Общество не согласно с суммой расходов на оплату транспортных услуг определенной судами, исходя из 1380 рублей за один проезд представителя на такси из города Кирово-Чепецка в город Киров и обратно. Суды не учли экспертное заключение о реальной стоимости проезда на машине ответчика и данные о фактической оплате по услуг такси.

Кроме того, заявитель считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг специализированной и экспертной организаций, поскольку они доказывали обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Суды первой и апелляционной и инстанций, проанализировав услуги, оказанные представителями Общества, пришли к выводу, что объем и сложность выполненной работы не соотносится с суммой, предъявленной к взысканию. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объем (количество и сложность) совершенных представителями действий при оказании Обществу юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание с Компании судебных расходов в общем размере 74 600 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судов в отнесении на Компанию судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг специализированной организации и за заключение эксперта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг специализированной организации по расчету температуры. Бесспорных доказательств обратного Общество не привело, как и не подтвердило необходимость произведенного расчета температур для принятия итогового судебного акта по делу.

Позиция заявителя относительно необходимости отнесения на Компанию расходов на оплату услуг специалиста, выполнившего заключение о фактической стоимости транспортных услуг, обосновано признана судами несостоятельной, поскольку эти расходы понесены Обществом исключительно по собственной инициативе и во внесудебном порядке.

Доводы заявителя выражающего несогласие с суммой расходов на оплату транспортных услуг, определенной судами исходя из 1380 рублей за один проезд представителя на такси из города Кирово-Чепецка в город Киров и обратно, суд округа отклонил.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

В рассмотренном случае транспортные услуги по доставке представителей Общества в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела оказаны с использованием автомобиля «Лексус GX 460» и составили 32 100 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.04.2018, заключенным Обществом и ФИО4, и актами выполненных работ по договору.

Как верно указали суды, право выбора транспортного средства принадлежит Обществу, однако использование автомобиля класса «люкс», к которым относится «Лексус GX 460», при наличии возможности использовать автомобиль другого класса, в том числе, такси, не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом возражений Компании о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных услуг и полагавшей возможным удовлетворить требования в этой части в размере 1279 рублей за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованием такси, приняли данные о средних потребительских ценах на услуги такси из расчета на 1 километр пути, согласно которым средняя цена такси составляет 1380 рублей, и обоснованно определили стоимость транспортных расходов в сумме 23 460 рублей (17 судебных заседаний * 1380 рублей), исходя из принципа разумности.

Ссылка ответчика на ранее принятые судебные акты, в которых суды пришли к выводу о разумности заявленных Обществом сумм судебных расходов, отклонена, поскольку указанные заявителем дела не являются для рассматриваемого спора тождественными и не имеют преюдициального значения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену истца по делу № А28-2085/2018 ‒ общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника ‒ публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу А28-2085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих