Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017

по делу № А28-2090/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ОГРН 1044316547220; ИНН 4345086060)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871; ИНН 6317079770)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "КировПассажирАвтотранс" (далее - заявитель, ОАО «КировПассажирАвтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2017 № 4КР-17По, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с квалификацией совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить в силе постановление от 10.02.2017 № 4КР-17По о назначении административного наказания в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс».

Административной орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае исключена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенным правонарушением причинен существенный вред охраняемым законом отношениям. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обращает внимание, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. В подтверждение данного довода административный орган ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-2084/2017.

ОАО «КировПассажирАвтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал, что приведенные Обществом доводы являются необоснованными.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 из межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступили материалы контроля на линии по перевозке пассажиров на межрегиональном маршруте № 702 «Киров – Набережные Челны» с целью проверки исполнения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

В ходе проводимых 28.12.2016 рейдовых мероприятий межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл установлено, что 28.12.2016 Обществом осуществлялась продажа билетов на маршрут № 702 «Киров – Набережные Челны» на автовокзале города Кирова. Факт продажи билетов на указанный маршрут, отправляющийся из Кирова 28.12.2016 в 06 часов 45 минут, подтверждается копиями билетов, проданных на автовокзале города Кирова пассажирам Посельской Т.С., Врублевскому В.Ф., Ложкиной Г.И.

В целях проверки соблюдения порядка передачи сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах и персонале транспортных средств в отношенииОАО «КировПассажирАвтотранс» ответчиком был направлен запрос от 27.12.2016 № 6-5330 в Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс» (далее – ФГУП «ЗИТ»).

Письмом от 18.01.2017 № ЗИТ-93 ФГУП «ЗИТ» сообщило, что Общество зарегистрировано в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры за номерами 20726 и 22189, соответственно, что между ОАО «КировПассажирАвтотранс» и ФГУП «ЗИТ» заключено соглашение о передаче персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств от 08.05.2014.

Из указанного письма следует, что в период с 12.12.2016 по 28.12.2016 персональные данные о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах и персонале транспортных средств от перевозчика с регистрационным номером 20726 не поступали.

07.02.2017 уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» составлен протокол № 4КР-17 Пр, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10.02.2017 № 4КР-17По Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, и ему был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ указанная информационная система состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе перевозок автомобильным транспортом, по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 № 243 (далее - Порядок № 243).

В силу пункта 6 Порядка № 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка № 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Факт нарушения ОАО «КировПассажирАвтотранс» вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самим Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, установив обстоятельства совершения конкретного правонарушения, отсутствие доказательств нарушения прав граждан, общества и государства, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения реального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы ответчика о невозможности применения в указанном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что 10.02.2017 в отношении Общества были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу № А28-2090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина