Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» (далее – Завод) 75 220 рублей задолженности.

Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 75 220 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 26 672 рублей 20 копеек задолженности. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Завод с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Завод совершил отгрузку товара Обществу на сумму 26 672 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами) от 22.07.2016 № 64 и от 26.07.2016 № 66 и доверенностями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Завода не согласилось.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьями 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 432, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 454, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 486, статьей 457, пунктами 1, 3 статьи 487, статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 441 Кодекса предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (абзац 2 статьи 442 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Завод выставил Обществу счет от 26.01.2015 № 260 на оплату товара (нержавеющая проволока 12х18Н10Т д. 2,0 мм бухта, м/у, проволока алюминиевая Св-А5, д. 2,0 мм бухта, м/у, проволока латунная ЛК62-0,5 д. 3,0 мм бухта, м/у) на общую сумму 75 220 рублей.

В счете от 26.01.2015 № 260 предусмотрено, что товар отпускается самовывозом, в течение 7 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет поставщика.

Срок для оплаты товара в счете не установлен.

Из пояснений Общества следует и Заводом не оспаривается, что счет был выставлен 26.01.2015 (лист дела 28).

Предложение Завода не было акцептировано в нормально необходимое для этого время.

Общество перечислило на расчетный счет Завода денежную сумму в размере 75 220 рублей платежным поручением от 12.03.2015 № 1624, то есть спустя почти полтора месяца после выставления счета на оплату.

Сведения, что Завод уведомил Общество о принятии акцепта, полученного (направленного) с опозданием, отсутствуют.

Доказательств передачи товара, соответствующего счету от 26.01.2015 № 260, Заводом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку товар передан не был, 26 672 рублей 20 копеек подлежат возврату Заводом Обществу, как удерживаемые без оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что Завод совершил отгрузку товара Обществу на сумму 26 672 рублей 20 копеек по универсальным передаточным документам от 22.07.2016 № 64 и от 26.07.2016 № 66, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно в материалы дела Заводом представлены универсальные передаточные документы от 22.07.2016 № 64, от 26.07.2016 № 66 на общую сумму 26 672 рублей 20 копеек (листы дела 62-65).

Вместе с тем, в названных документах указан другой товар (электроды), а не тот, на оплату которого был выставлен счет от 26.01.2015 № 260, оплаченный Обществом платежным поручением от 12.03.2015 № 1624.

Доказательств, подтверждающих, что указанный товар (по универсальным передаточным документам от 22.07.2016 № 64, от 26.07.2016 № 66) был передан Обществу в счет погашения спорной суммы задолженности Завода, Заводом не представлено. Из материалов дела данный вывод также не следует.

Получение от Общества писем от 04.05.2016 № 0254/04СН, от 08.06.2016 № 0254/04СН, от 19.07.2016 № 0332/04СН об отгрузке товара на общую сумму 79 265 рублей (листы дела 143-145) Завод отрицает (лист дела 146); доказательства, подтверждающие направление указанных писем Заводу, отсутствуют. Кроме того, в названных письмах не указано, что Общество просит поставить товар в счет погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу №А28-2091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1