Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову, регистрирующий орган) от 26.09.2013 № 7969 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция» (далее – ЗАО «Завод КировСтальКонструкция», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС № 2 по Самарской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

МИФНС № 2 по Самарской области и Прокурор не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

МИФНС № 2 по Самарской области считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте его нахождения, поэтому должна быть признана недействительной. Инспекция указывает, что письмом от 23.09.2013 МИФНС № 2 по Самарской области характеризовало адрес <...> Победы, дом 9, помещение 98, как адрес массовой регистрации юридических лиц, а также сообщило о включении 18.09.2013 сведений об указанном адресе в информационный ресурс «Ограничение»; факт отсутствия Общества по новому адресу местонахождения подтверждается сообщением ОСП Тольяттинского почтамта от 27.09.2013.

Подробно доводы МИФНС № 2 по Самарской области изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокурор считает, что суды неправильно применили статьи 5, 8, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Прокурор утверждает, что решение ИФНС по городу Кирову от 26.09.2013 № 7969 является недействительным, поскольку адрес <...> Победы, дом 9, помещение 98, является адресом массовой регистрации. Прокуратура ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-5789/2014, согласно которому сделка по предоставлению индивидуальным предпринимателем
ФИО6 (далее – ИП ФИО6) помещения, расположенного по адресу <...> Победы, дом 9, помещение 98, признана мнимой.

Подробно доводы Прокурора приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИФНС по городу Кирову в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов МИФНС № 2 по Самарской области и Прокурора, просили оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.09.2013
общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», действующее в качестве единственного акционера ЗАО «Завод КировСтальКонструкция», приняло решение об изменении места нахождения Общества на адрес: <...> Победы, дом 9, помещение 98 (далее – решение об изменении местонахождения от 17.09.2013).

ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» 19.11.2013 подало в ИФНС по городу Кирову заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому внесены изменения в положения учредительных документов ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» относительно адреса (места нахождения) этого юридического лица. В соответствии с данными изменениями новым адресом (местом нахождения) Общества является: <...> Победы, дом 9, помещение 98. К указанному заявлению приложены: решение об изменении местонахождения от 17.09.2013; изменения в устав ЗАО «Завод КировСтальКонструкция», касающиеся адреса юридического лица. Также в регистрирующий орган представлены гарантийное письмо ИП ФИО6 – собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Победы, дом 9, помещение 98, договор аренды указанного нежилого помещения от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП ФИО6 на нежилое помещение от 09.08.2013.

ИФНС по городу Кирову 20.09.2013 направила в адрес МИФНС № 2 по Самарской области письмо, в котором просило провести мероприятия по проверке сведений о новом адресе местонахождения ЗАО «Завод КировСтальКонструкция».

МИФНС № 2 по Самарской области 23.09.2013 направила в адрес ИФНС по городу Кирову письмо, в котором сообщила о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу <...> Победы, дом 9, находится торгово-офисный центр; вывески, информация о размещении в здании
ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» отсутствуют; помещение № 98 закрыто; должностные лица указанного юридического лица отсутствуют. Также в указанном письме сообщалось, что 18.09.2013 МИФНС № 2 по Самарской области принято решение о введении ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении использования адреса: <...> Победы, дом 9; данные об указанном адресе внесены в информационный ресурс «Ограничение» как адресе массовой регистрации юридических лиц. К письму приложен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013.

ИФНС по городу Кирову приняла решение от 26.09.2013 № 7969 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2134345232217.

МИФНС № 2 по Самарской области 14.11.2013 направила в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти письмо, в котором просила прокуратуру обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации.

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2013 № 7969.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 3, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 8, статьями 9, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило в
ИФНС по городу Кирову необходимые для регистрации документы, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение об изменении местонахождения от 17.09.2013, изменения в устав Общества, документы об уплате государственной пошлины. Также к заявлению приложено гарантийное письмо ИП ФИО6, договор аренды от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП ФИО6 на нежилое помещение.

В целях проверки сведений о новом адресе юридического лица ИФНС по городу Кирову направила в МИФНС № 2 по Самарской области письмо, в котором просила:
1) провести осмотр помещений по новому адресу (месту нахождения) юридического лица с целью установления факта его нахождения по данному адресу; 2) установить собственников помещений, запросить у них копии правоустанавливающих документов;
3) провести опросы собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями по вышеуказанному адресу, а также провести опросы других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

В ответ на указанный запрос ИФНС по городу Кирову получила письмо
МИФНС № 2 по Самарской от 23.09.2013 с приложенным к нему протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013. Однако каких-либо сведений об установлении собственников помещения по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями, а также сведений о проведении опросов других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице, в ИФНС по городу Кирову не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ИФНС по городу Кирову правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса (местонахождения) Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения от 26.09.2013 № 7969 ИФНС по городу Кирову располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

Согласно пункту 2 Постановления № 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании
подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В подпункте 1 пункта 2 Постановления № 61 предусмотрено, что о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из этого обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, само по себе внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

Ссылка Прокурора на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-5789/2014, согласно которому сделка по предоставлению
ИП ФИО6 помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 9, помещение 98, признана мнимой, отклоняется судом округа, поскольку на момент принятия решения от 26.09.2013 № 7969 регистрирующий орган не располагал указанным решением арбитражного суда.

С учетом изложенного суды правомерно отказали МИФНС № 2 по Самарской области и Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу
№ А55-22950/2013 ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем, реализация указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда невозможна.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Прокурор освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А28-210/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов