Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая касса» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> «а», помещение 1003 площадью 36,2 кв. м с кадастровым номером 43:43:010772:127 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 89 706 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 2991 рубль 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на несогласие с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 07.09.2020 № СЭЗ-20/139, которое было составлено без фактического осмотра объекта и на основании ранее представленного истцом заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законностьрешения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-4310/2019 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, что 28.04.2017 ООО «Базис» (арендатор) и ООО «Киров Телеком» (субарендатор) заключили договор субаренды № 5 (далее – договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 1003 площадью 36,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> «а», с кадастровым номером 43:43:010772:127, в целях размещения офиса; объект расположен на первом этаже пятиэтажного здания 1978 года постройки, номер помещения согласно инвентаризационному плану - 13, 14, 15, 17 (пункт 1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Арендатор гарантирует, что он получил согласие арендодателя (муниципального образования городского округа город Котельнич в лице Управления) на передачу объекта в субаренду (пункт 1.4 договора субаренды). На договоре имеется отметка о согласовании, печать Управления, подпись начальника Управления.

Имущество, переданное в субаренду, принадлежало арендатору (ООО «Базис») на основании договора аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107.

Решением единственного участника ООО «Базис» от 22.05.2018 изменено наименование на ООО «Гамма».

30.11.2018 ООО «Киров Телеком» сменило наименование на ООО «Единая касса» (письмо от 03.12.2018).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 12 к договору аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107 стороны исключили из объектов аренды нежилое помещение 1003 площадью 81,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> «а», с кадастровым номером 43:43:010772:942.

29.12.2018 арендодателем и арендатором по договору аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107 составлен акт, согласно которому спорное помещение не освобождено, в помещении находятся материальные ценности, имущество и работник субарендатора ООО «Киров Телеком», в связи с чем помещение арендодателю не передано.

25.01.2019 арендатор (ООО «Гамма») письмом № 20 уведомил субарендатора о необходимости освободить нежилое помещение, занимаемое по договору субаренды, в связи с прекращением в отношении помещения договора аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107. Субарендатору предложено передать помещение 25.02.2019. Письмо получено ответчиком 28.01.2019.

11.07.2019 арендодателем и арендатором составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: <...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв. м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платежей от населения).

Уведомлением от 11.07.2019 ООО «Гамма» пригласило ООО «Единая касса» для передачи спорного помещения 12.08.2019 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено ответчику 15.07.2019.

12.08.2019 арендодателем и арендатором составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: <...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв. м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платежей от населения).

Уведомлением от 13.09.2019 ООО «Гамма» пригласило ООО «Единая касса» для передачи спорного помещения 07.10.2019 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено ответчику 17.09.2019.

07.10.2019 арендодателем и арендатором составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: <...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв. м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платежей от населения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-4310/2019 удовлетворены требования ООО «Гамма» об обязании ООО «Единая касса» возвратить спорное помещение.

30.01.2020 спорное помещение возвращено субарендатором (ООО «Единая касса») арендатору (ООО «Гамма») и затем арендатором (ООО «Гамма») арендодателю (Управлению).

Считая, что ответчик в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 пользовался помещением без законных оснований, истец 10.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности по плате за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 исходя из размера рыночной стоимости аренды и предложил оплатить данную задолженность с указанием реквизитов для оплаты.

В связи с тем, что ответчик не оплатил фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, истец обратился с данным требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 помещения: назначение – нежилое, общая площадь 81,5 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 43:43:010772:942, адрес: <...>»а», помещение 1003.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 помещения: назначение – нежилое, общая площадь 81,5 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 43:43:010772:942, адрес: <...>»а», помещение 1003, составляет 201 963 рубля 52 копейки (т. 2, л. д. 1-43).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество пользовалось помещением № 1003, расположенным по адресу: <...> «а», в отсутствие заключенного договора аренды (субаренды) и без внесения платы за пользование.

Размер платы определен исходя из рыночной стоимости права аренды помещения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, определенной по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом фактически занимаемой ответчиком площади 32,6 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал заявленный истцом размер неосновательного обогащения. Доказательства отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о проведении экспертизы с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Проанализировав экспертное заключение от 07.09.2020 № СЭЗ-20/139 в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом дан ответ на все вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости права аренды. Из содержания экспертного заключения не следует, что исследование проведено экспертом на основании ранее представленного истцом заключения.

Таким образом, заключение эксперта от 07.09.2020 № СЭЗ-20/139 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Проведение фактического осмотра объекта экспертизы, вопреки мнению ответчика, не являлось необходимым по причине того, что определение рыночной стоимости права аренды помещения производилось за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сентябре 2020 года, и состояние помещения на момент проведения экспертизы могло не соответствовать состоянию, имевшему место в период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Довод ответчика о том, что им использовалась только часть помещения, учтен при уточнении исковых требований, размер платы за пользование спорным помещением за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 определен истцом исходя из фактически занимаемой ответчиком площади 32,6 кв. м.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу № А28-2111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая касса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1