Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее – ООО «Вятка-СУЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее – Редакция газеты) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье «Черное золото» вне конкурса?», опубликованной в газете «Репортер» от 26.02.2010 № 8 (804) на странице 20 и на арендуемом ответчиком сайте www.newsler.ru, об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу, а также о взыскании 2 000 000 рублей компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные в указанной статье, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, ООО «Вятка-СУЭК» отказано в удовлетворении требований. Суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходили из того, что порочащий характер сведений, содержащихся в названной статье, не доказан. Оспариваемые фразы являются предположениями и суждениями (выводами) автора статьи по вопросу формирования цен на угольное топливо и не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения закона со стороны истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанные сведения не наносят вред деловой репутации истца, так как данный вывод противоречит смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало оценивать не только оспариваемые фразы, но и содержание статьи в целом, а также принимать во внимание и общую направленность материалов, изложенных в данном номере газеты.

Суд необоснованно оставил без внимания заключения специалистов-лингвистов по статье, опубликованной в газете. Согласно этим заключениям названные сведения носят порочащий характер и выражены в форме утверждения.

Редакция газеты, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представила отзыва на нее и не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете «Репортер» от 26.02.2010 № 8 (804) опубликована статья Арины ФИО3 «Черное золото» вне конкурса?».

Названная статья содержит следующие словесные конструкции: «Случайность это или нет, но договор с «Вятка-СУЭК», по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март. И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги). При этом будто бы «Вятка-СУЭК» обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн «черного золота». По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону ФИО4. Дескать, от него исходила инициатива «помощи» угольной компании в плане заключения госконтракта»; «Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их «коррупционная» составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья.».

Общество посчитало, что приведенные фразы содержат информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред его деловой репутации, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что оспариваемые Обществом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения Обществом действующего законодательства либо совершения им действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценил приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) автора статьи, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что в материалах дела содержатся соглашения, заключенные Обществом с КОКП «Управление по обеспечению топливом», лишь незначительно отличающиеся по своему содержанию со сведениями, приведенными в оспариваемой статье и непосредственно относящимися к деятельности истца.

Ссылку Общества на необходимость оценки содержания всей статьи и номера газеты в целом окружной суд нашел неправильной, так как подобный подход не позволяет четко определить предмет судебного доказывания, в силу чего ответчик лишается в значительной мере возможности представления доказательств правомерности публикации, что, нарушает один из основополагающих принципов арбитражного процесса – состязательность.

Заключения специалистов-лингвистов фактически получили оценку судебных инстанций наравне с другими доказательствами по делу. Однако суды не согласились с выводами специалистов, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А28-2115/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов