Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-2119/2019

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Музейно-выставочный центр
«На Спасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - истец, Департамент, арендодатель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Музейно-выставочный центр «На Спасской» (далее - ответчик, АНО «Музейно-выставочный центр «На Спасской», Организация, арендатор) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 10.11.2017 № 7513, содержащихся в пункте 2.2.11, в сумме 312 154 рубля 58 копеек.

Исковые требования Департамента основаны на положениях статей 8, 309, 310, 330, 401, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением арендатором пункта 2.2.11 договора аренды от 10.11.2017 № 7513, которое выразилось в осуществлении перепланировки арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 52 025 рублей 76 копеек. Арбитражный суд установил (счел подтвержденным) факт нарушения ответчиком пункта 2.2.11 договора аренды от 10.11.2017 № 7513. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа в шесть раз.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размер предъявленного к взысканию штрафа. Департамент настаивает на том, что при имеющей место доказанности нарушения условий договора аренды, взысканию с Организации подлежала сумма штрафа в заявленном размере.

Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

АНО «Музейно-выставочный центр «На Спасской» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения - объекта культурного наследия от 10.11.2017 № 7513 (далее - договор аренды от 10.11.2017 № 7513), заключенного между Департаментом (арендодатель) и АНО «Музейно-выставочный центр «На Спасской» (арендатор), и акта приема-передачи (приложение № 4 к названному договору) Организации предоставлено в пользование помещение, расположенное по адресу: <...>- , относящееся к объектам культурного наследия и являющееся муниципальной собственностью (выписка из реестра имущества МО «Город Киров», охранное обязательство от 06.06.2014 №12-1214-В, акт технического состояния объекта культурного наследия от 05.05.2014), на срок с 01.12.2017 по 30.11.2022 для ведения просветительской, печатной и культурной деятельности (пункты 1.2, 8 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2017.

В силу пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды за нарушение указанной обязанности (пункта 2.2.11) виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

04.10.2018 Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова проведена проверка использования помещения, преданного по договору аренды от 10.11.2017 № 7513, в ходе которой установлено, что арендатором произведена перепланировка помещения без письменного разрешения арендодателя. Осмотром зафиксировано, что деятельность в помещении арендатором не ведется, проводятся ремонтные работы; расположение арендованных помещений не соответствует инвентаризационному поэтажному плану нежилого помещения, а именно: стены между помещениями № 28, 33, 29 демонтированы, помещения объединены в одно помещение; стена между помещениями № 36, 35, 34а демонтирована, помещения объединены в одно помещение; стена между помещениями № 34 и 34а демонтирована; стены между помещениями № 17,17а, 18 демонтированы, помещения объединены в одно помещение; демонтированы межэтажные перекрытия между первым (помещения № 36а, 35, 34, 34а) и подвальным этажами (помещения № 13, 16), на момент осмотра между данными помещениями арендатором установлены металлические балки; в помещении № 13, 16 подвала полы демонтированы до уровня грунта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.10.2018 № 95 с приложением фотоматериалов.

14.11.2018 состоялось заседание Комиссии по использованию муниципальной собственности, по итогам которого принято решение о наложении на АНО «Музейно-выставочный центр «На Спасской» штрафа в размере годовой арендной платы без НДС, а именно: в сумме 312 154 рублей 58 копеек (выписка из протокола заседания комиссии от 22.11.2018 № 7247-01-05 ДМС), о чем Организация извещена письмом-предупреждением от 22.11.2018 № 7246-01-05ДМС, которым ей предложено устранить выявленные нарушения и выплатить штраф в установленный срок.

Согласно почтовому уведомлению упомянутое письмо получено АНО «Музейно-выставочный центр «На Спасской» 30.11.2018, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с нарушением условий договора аренды и неоплатой Организацией за это суммы штрафа, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм следует, что договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 5.1 договора аренды от 10.11.2017 № 7513 в надлежащей форме согласовали условия о начислении штрафа в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе пункта 2.2.11, содержащего запрет на проведение перепланировки арендованного помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова

Из буквального толкования данного пункта договора аренды следует, что письменное разрешение арендодателя должно быть получено арендатором до проведения им перепланировки и переоборудования арендуемых помещений.

При этом надлежащим исполнением обязательств, применительно к пункту 2.2.11 договора аренды, считается соблюдение арендатором совокупности условий, включая: получение письменного разрешения арендодателя на перепланировку помещения; согласование проведения перепланировки с органами Роспотребнадзора по Кировской области, противопожарного надзора, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова.

Факт проведения ремонтно-монтажных работ в спорном помещении, которые являются перепланировкой, выполненных самовольно, то есть без получения до их начала необходимых разрешительных документов (письменного согласия арендодателя, разрешения и проектной документации компетентных органов), установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки то 04.10.2018 № 95, письмами от 31.05.2018 и от 16.07.2018, договором строительного подряда от 02.04.2018) и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подверженности факта нарушения Организацией условий пункта 2.2.11 договора аренды от 10.11.2017 № 7513.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика штрафных санкций на основании пункта 5.1 договора аренды от 10.11.2017 № 7513 за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по договору (пункт 2.2.11). Следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование Департамента является правомерным и обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафной санкции не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что установленный договором штраф в размере годовой арендной платы, предусмотрен за 13 видов нарушений договорных обязательств, в то время как ответчиком фактически допущено одно нарушение (пункт 2.2.11 договора); отсутствие достаточных и надлежащих доказательств наступления у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; наличие объективных причин для проведения ремонтных работ (техническое заключение) -, а также исходя из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности и необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию штрафной санкции до суммы 52 025 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что штрафная санкция начислена в соответствии с условиями договора аренды, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного арендатором нарушения.

Принимая во внимание, что снижение размера штрафной санкции произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к критериям несоразмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленное Департаментом исковое требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 2.2.11 договора аренды от 10.11.2017 № 7513, определив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 52 025 рублей 76 копеек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-2119/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-2119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1