Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 65 187 рублей 01копейка в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 06.10.1990, место рождения: д. М-Стрелка Октябрьский р-н Костромская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н. с. Ильинское),

установил:

ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 (в полном объеме изготовлено 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023 (в полном объеме решение изготовлено 27.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 65 187 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Филберт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что приобрел право требования по кредитному договору №53919610 от 05.06.2020 после принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (20.01.2023), после введения процедуры реструктуризации долгов (21.03.2023) и даже после введения процедуры реализации имущества (27.07.2023). Следовательно, как полагает апеллянт, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» у ООО «Филберт» отсутствовали основания подавать заявление о процессуальном правопреемстве в мировой судебный участок №18 Кирово-Чепецкого судебного района г.Кирова по судебному приказу №2-2884/2022, поскольку арбитражный суд, возбудивший дело о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. Кредитор ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает принятый судебный акт, указывает на то, что переход требования к ООО «Филберт» произведен до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, этого требования, следовательно, к такому требованию должно было быть приложено определение о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, принятому в пользу цедента – АО «Почта Банк», однако такой судебный акт представлен не был, и на основании ответа на запрос суда общей юрисдикции не выносился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.06.2020 №53919610 АО «Почта Банк» предоставил должнику кредит в согласованном размере под установленный процент годовых.

По договору уступки прав требования от 21.06.2023 №23/0841 АО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования возврата денежных средств с должников, в том числе задолженности с ФИО3 по кредитному договору №53919610 в общей сумме 65 187 рублей 01 копейка пункт 2.4 договора, выписка из приложения к договору цессии); представлен расчет.

Наличие непогашенной задолженности в указанном размере послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления № 35.

Согласно пункту 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснения наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав требования, заключенном до обращения с требованием непосредственно правопреемником кредитора, является необходимым условием для включения требования в реестр кредиторов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования ООО «Филберт» сослалось на переход к нему в рамках договора уступки права требования от 21.06.2023 №23/0841 права требования задолженности с должника, возникшей из договора <***>.

Однако материалы дела о банкротстве ФИО3 свидетельствуют о том, что правопредшественник Общества обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору. Сведения об отмене судебного приказа от 10.08.2022 по делу №2-2884/2022 отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ООО «Филберт» предъявлено требование о включении в реестр иной задолженности, не подтвержденной поименованным судебным приказом.

Судами установлено, что договор уступки права требования заключен 21.06.2023, в то время как настоящее заявление принято определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023.

Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.

Ответом мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района г.Кирова от 08.11.2023, представленным по запросу арбитражного суда (определение от 26.10.2023) подтверждается, что по судебному приказу №2-2884/2022 замена взыскателя не производилась. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 Постановления № 35 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, данные в этом пункте, касаются рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указанные разъяснения не подлежат применению в настоящем случае, поскольку ООО «Филберт» не является заявителем в настоящем деле о банкротстве. Факт перехода права требования после даты возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия обращает внимание, что пункт 6 Постановления № 35 регламентирует порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, в свою очередь к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов применяется пункт 23 данного постановления.

Установление процессуального правопреемства судом, рассматривающим заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в настоящем обособленном споре невозможно, поскольку переход права требования состоялся до обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов и будет противоречить пункту 23 Постановления № 35 и сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от 22.02.2018 № 307-ЭС17-21645 (2).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что включение требования кредитора в размере, подтвержденным судебным приказом №2-2884/2022 от 10.08.2022, в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве может повлечь конфликт судебных актов при их исполнении, так как приведет к наличию у должника обязательных для исполнения на территории Российской Федерации судебных актов перед разными кредиторами по одному и тому же обязательству.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 35.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 АПК РФ, статьями 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Филберт».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу № А28-213/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина