Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом дополнений от 18.05.2017 и 23.05.2017) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью «Огненная вода» (далее – ООО «Огненная вода», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и возложении на Инспекцию обязанности по исключению сведений о прекращении деятельности ООО «Огненная вода» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Огненная вода» как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица признаны незаконными, запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Огненная вода» об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ признана недействительной. В целях восстановления нарушенных прав на Инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Огненная вода» как о действующем юридическом лице.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, наличие установленных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица в совокупности является необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. В отношении ООО «Огненная вода» налоговый орган установил указанные обстоятельства и правомерно внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него юридического лица. Представленные ФИО4 документы свидетельствуют о наличии у Общества имущества в аренде, но не подтверждают ведение какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому не отвечают условиям относимости доказательств. У регистрирующего органа отсутствует обязанность по установлению наличия у юридического лица имущества в качестве критерия признания его действующим. Инспекция внесла записи о прекращении деятельности ООО «Огненная вода» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением порядка принятия такого решения при наличии законных оснований. Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность условий для признания действий Инспекции незаконными материалами дела не подтверждена.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель налогового органа участвовал в судебном заседании 05.03.2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Огненная вода» 09.11.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем (участником) Общества с 20.09.2013 является ФИО4, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, – ФИО5

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отношении ООО «Огненная вода» составила справки от 17.08.2016 № 18815-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и № 18815-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Регистрирующий орган принял в отношении Общества решение от 19.08.2016 № 3395 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2164350493041 от 19.08.2016).

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (596) 24.08.2016 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Огненная вода» из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения в Инспекцию заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем 14.12.2016 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2164350675400 об исключении ООО «Огненная вода» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

ФИО4 не согласился с действиями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом осуществлении Обществом предпринимательской деятельности на момент исключения его из ЕГРЮЛ, в связи с чем признал действия Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридического лица).

В пункте 4 статьи 21.4 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО «Огненная вода» формально отвечало признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем на основе оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям создания.

Так, заявитель представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение платы по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2012 № 7092по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Физкультурников, дом 2, а также договор от 26.04.2016 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в отношении названного нежилого помещения, заключенный муниципальным образованием «Город Киров» (продавец) и ООО «Огненная вода» (покупатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу
№ А28-5444/2016 удовлетворено требование Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении с муниципальным образованием «Город Киров» договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на условиях проекта договора от 26.04.2016.

ООО «Огненная вода» заключило с ООО «Мега ЛТД» договор подряда от 28.11.2016 № 7 на выполнение комплекса работ по косметическому ремонту данных нежилых помещений.

С Общества в пользу ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» решением Арбитражного суда по Кировской области от 06.05.2016 по делу № А28-9907/2016 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Физкультурников, дом 2.

На основании изложенного суды пришли к выводу, и налоговый орган доказательств обратного не представил, что ООО «Огненная вода» в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении его из ЕГРЮЛ, фактически продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данного лица из ЕГРЮЛ, и, установив оспариваемыми действиями Инспекции нарушение прав ФИО4, как участника Общества, правомерно удовлетворили заявленное требование.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод Инспекции о том, что представленные ФИО4 документы не подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, отклоняется судом округа, поскольку по существу направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кировской области от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А28-2143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова