Гражданский кодекс часть 1

Московский Областной Банк (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк (открытое акционерное общество); далее – Мособлбанк, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2009 № 28-р-38/11-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о том, что информация об условиях предоставления банковского вклада «Прекрасный», размещенная в правом нижнем углу плакатов и исполненная мелким шрифтом, не была доведена до потребителей надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам. По его мнению, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанной рекламной информации отражены все существенные условия договора банковского вклада, с которыми мог ознакомиться потенциальный клиент; Управление не доказало, что потребители (потенциальные клиенты Банка) были введены данной информацией в заблуждение; рекламные конструкции соответствуют требованиям Закона о рекламе.

Подробно доводы Мособлбанка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мособлбанк (заказчик) заключил с ООО фирмой «Риком» (исполнителем) договор от 05.06.2009 № МФ6-03/4 об оказании услуг по размещению, предметом которого является размещение рекламы заказчика на металлоконструкциях, принадлежащих исполнителю и расположенных по адресам: <...>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора заказчик самостоятельно разрабатывает оригинал-макет рекламного материала, размещаемого исполнителем на объектах; заказчик несет полную ответственность за содержание и художественное решение материалов, размещаемых на объектах.

Во исполнение пункта 2.1 договора Банк передал исполнителю оригинал-макет рекламного материала, разработанного Мособлбанком и содержащего указание места оказания услуг – операционный офис «Киров» филиала № 6 Мособлбанка (<...>).

Управление установило факты распространения Банком рекламы вклада «Прекрасный» на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: <...> В центральной части плакатов крупным шрифтом указано: вклад ПреКРАСНЫЙ – 16 процентов годовых в рублях; в нижней правой части плаката размещен текст следующего содержания: «Срочный вклад со ставкой 16 процентов годовых в рублях при сроке размещения от 181 дня до 540 дней. Минимальная сумма первоначального взноса - 5000 руб./100 долл./100 евро. Пополняемый. Сумма дополнительного взноса без ограничений. Начисление процентов – ежемесячно. Выплата процентов ежемесячно на текущий счет (возможно перечисление на СКС Master Card Maestro, бесплатно открываемый вкладчику). Возможна конвертация денежных средств во вкладе в пределах трех валют: руб., долл., евро. При досрочном изъятии вклада по истечении 365 дней, проценты выплачиваются с сохранением ставки вклада, в иных случаях проценты пересчитываются из расчета ставки до востребования, действующей в банке. Пролонгация не более 3 раз путем заключения нового договора. При размещении средств в размере более 1 000 000 рублей клиенту выдается бесплатно карта Master Card Gold. Бесплатное пользование депозитарной ячейкой на срок до 30 календарных дней (в течение нахождения денежных средств во вкладе), на одного вкладчика резервируется не более одной ячейки (независимо от количества вкладов)». Условия предоставления банковского вклада, размещенные в правом нижнем углу плаката, нанесены нечитаемым печатным текстом; в рекламе указан только максимальный размер доходности по вкладу, другие условия, влияющие на сумму доходов и расходов вкладчика, не указаны (акты фиксации наружной рекламы от 18.09 и 14.10.2009). Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований, установленных в части 7 статьи 5 и в пункте 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 № 28р.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 14.12.2009 № 28-р-38/11-09 о назначении Мособлбанку административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Банк не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались частью 6 статьи 210, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 28, 38 Закона о рекламе, статьями 2.1, 14.3, 26.1 КоАП РФ и исходили из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения и его доказанности Управлением, а также из отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2 – 8 статьи 5, статьями 28 – 30 данного закона.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе: протокол об административном правонарушении; договор и платежные поручения; акты фиксации наружной рекламы; пояснения, данные в судебном заседании лицами, участвующими в деле; рекламный оригинал-макет (том № 2, л.д. 73); фотографии рекламных плакатов, представленные в дело), суды установили, что информация, размещенная на рекламных конструкциях и выполненная различным размером шрифта, касается рекламы одной банковской услуги; с учетом особенностей размещения рекламных конструкций (размещены на высоте, достигающей трех метров, что исключает возможность приблизиться к ним), а также свойств человеческого зрения восприятие текста рекламы банковской услуги, исполненного мелким шрифтом в правой нижней части плаката, без специальных приспособлений значительно затруднено и не обеспечивает возможность воспринимать содержание рекламы, в связи с чем пришли к выводам о том, что данная информация не доведена до потребителей надлежащим образом, при этом искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, а использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как различный размер шрифта в размещаемой информации, может ввести в заблуждение потребителя относительно рекламируемой услуги, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.

Суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае наличие в рекламе сведений о том, что вклад под 16 процентов годовых в рублях может быть размещен только при сроке размещения от 181 дня до 540 дней и при минимальной сумме первоначального взноса 5000 рублей/100 долларов/100 евро, а также иных условий, для потребителя рекламы, являются существенными.

Доказательства принятия Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о рекламе в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А28-214/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников