Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 (в полном объеме изготовлено 16.03.2021) ФИО4 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

10.01.2022 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в части невыплаты должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО2 денежные средства, составляющие прожиточный минимум на него и лиц, находящихся на его иждивении (2 несовершеннолетних детей) за период с 05.03.2021 по 06.12.2021 в размере 202 509 рублей, а также ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум до завершения процедуры реализации имущества.

22.03.2022 финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Кировской области заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты прожиточного минимума, ходатайствовал об объединении в одно производство жалобы должника и заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 заявление финансового управляющего принято, назначено к совместному рассмотрению с жалобой ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3

ФИО2 представил уточнение к заявлению, указал на получение 21.03.2022 денежных средств в общей сумме 45 764 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной и неполной выдаче ФИО4 денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей за период с 05.03.2021; суд обязал финансового управляющего выплатить невыплаченные денежные средства за истекший период. Данным определением исключены из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере установленного прожиточного минимума в Кировской области для трудоспособного населения, а также половины прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной и неполной выдаче ФИО4 денежных средств в размере прожиточного минимума.

Заявитель жалобы указывает, что в общей сумме в адрес должника финансовым управляющим было перечислено – 80 087 рублей 00 копеек, то есть прожиточный минимум за 7 месяцев, а именно с 14.07.2021 – по 14.02.2022.Денежные средства переводились финансовым управляющимлибо путем направления почтового перевода посредством Почты России, либо путем направления денежного перевода посредством ПАО «Сбербанк». Как отмечает апеллянт, документального подтверждения того, что должник не имел возможности получить денежные средства при определенном финансовым управляющим механизме выплаты прожиточного минимума, по вине управляющего должником не представлено и в деле отсутствует;нежелание должника своевременно получать денежные средства (фактическое бездействие самого должника) не является основанием для признания факта бездействия финансового управляющего и не является надлежащим обоснованием доводов жалобы, в то же время утверждения должника о том, что он не знал о поступлении денежных средств и не имел возможности их получить ничем не подтверждены.Финансовый управляющий считает, что действия должника подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник умышленно уклонялся от получения денежных средств с целью подачи в дальнейшем жалобы на действия финансового управляющего. Заявитель жалобы отмечает, что при обращении к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума должник не указал желаемый порядок получения прожиточного минимума, таким образом, порядок выплаты прожиточного минимума был определен финансовым управляющим самостоятельно. Финансовый управляющий считает, что ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в судебном заседании должно было быть рассмотрено заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником с вынесением соответствующего судебного акта. В подтверждение позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовый управляющий не сообщил, что денежные средства направлялись в адрес должника.Об указанных переводах ФИО2 стало известно 16.03.2022 в судебном заседании.По окончании заседания должник сразу же направился в банк для получения указанных переводов и в последствии получил два перевода от 26.10.2021 и 24.12.2021. Денежный перевод от 21.07.2021, который был направлен через почту России, получить в марте 2022 года не представилось возможным, так как он был направлен по тарифу «Форсаж», по которому хранится в почтовом отделении 30 дней, а затем возвращается отправителю.Должника отмечает, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего. С учетом наличия у должника постоянного дохода, достаточного для выплаты прожиточного минимума, должник не обязан обращаться к финансовому управляющему с предложением о выплате ему денежных средств. В то же время финансовый управляющий обязан был обеспечить должника денежными средствами, составляющими необходимый прожиточный минимум гражданина-должника и его несовершеннолетних детей, любыми доступными способами.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Из материалов дела следует, что процедура реализации в отношении ФИО2 введена 05.03.2021.

Должник при обращении с жалобой сослался на неполучение им за весь период, прошедший с момента введения процедуры банкротства, прожиточного минимума на себя и половины прожиточного минимума на каждого из двоих несовершеннолетних детей.

Из пояснений финансового управляющего следует, что за период процедуры им переведены в адрес должника денежные средства в общей сумме 80 087 рублей (квитанции от 21.07.2021, 26.10.2021, 24.12.2021). В квитанции от 21.07.2021 указано назначение перевода «прожиточный минимум апрель-май-июнь». В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего указал, что 21.07.2022 перечислен прожиточный минимум за июль-октябрь 2021, 26.10.2021 – октябрь – декабрь 2021, 24.12.2021 – январь – февраль 2022.

Пунктом 1 Постановления № 48 предусмотрено, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Высшая судебная инстанция не разъясняла порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере минимального прожиточного минимума гражданина иным образом по сравнению с тем, как разъяснила его в пункте 1 Постановления № 48.

Таким образом, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки самостоятельно решить вопрос с ежемесячной выплатой ФИО2 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. По причине бездействия финансового управляющего в период с марта 2021 года должник остался без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Финансовым управляющим не приведено убедительных доводов невозможности перечисления денежных средств должнику до его обращения с соответствующим заявлением.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения того, что должник не имел возможности получить денежные средства при определенном финансовым управляющим механизме выплаты прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств сообщения должнику финансовым управляющим сведений об избранном способе получения денежных средств не представлено апеллянтом, равно как и доказательств направления должнику ответа на заявление последнего о выплате прожиточного минимума.

При этом доказательства уклонения должника от получения денежных средств в материалах дела отсутствуют. Презумпция добросовестности должника финансовым управляющим не опровергнута.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 №43-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год» прожиточный минимум в 2021 году для трудоспособного населения составляет 11 441 рубль, для детей – 11060 рублей. При таких обстоятельствах за 10 месяцев 2021 года (март – декабрь 2021) подлежало выплате должнику 225 010 рублей.

Судами установлено наличие у ФИО2 достаточных средств для выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей, при этом с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 80 882 рубля (три перевода в июле, октябре, декабре 2021), денежные средства должником не получены вплоть до 21.03.2022 (частичное получение в сумме 45 764 рублей).

Суд первой инстанции верно отметил, что контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума осуществляет именно финансовый управляющий, который должен был знать, что фактически денежные средства должником не получены, соответственно принять какие-либо меры (в том числе путем передачи должнику наличных денежных средств) по исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для существования должника и его иждивенцев.

Кроме того, судом было учтено, что в спорный период законодательство не предусматривало заявительный порядок исключения прожиточного минимума из конкурсной массы. Должник при наличии у него дохода,достаточного для выплаты прожиточного минимума, не был обязан обращаться к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему денежных средств. В то же время финансовый управляющий обязан был обеспечить должника денежными средствами, составляющими необходимый прожиточный минимум гражданина-должника, любыми доступными способами.

Доказательств того, что финансовым управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается.

Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из конкурсной массы именно с даты признания гражданина банкротом, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении финансовым управляющим ненадлежащего исполнения своих обязанностей – незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременной и неполной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.

Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в судебном заседании должно было быть рассмотрено заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником с вынесением соответствующего судебного акта

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру подлежащего выплате прожиточного минимума состоялось 22.03.2022 с учетом того, что должник обратился к финансовому управляющему 14.07.2021 и в суд с жалобой 10.01.2022. В связи с чем суд обоснованно расценил заявление финансового управляющего как злоупотребление правом с целью повлиять на сроки и результат рассмотрения жалобы на несвоевременную и неполную выплату прожиточного минимума. Надлежащих доказательств в опровержение указанных выводов суда апеллянтом не представлено. Кроме того, указывая на несогласие с расчетом прожиточного минимума, произведенного должником, своего расчета размера прожиточного минимума на должника и его иждивенцев финансовый управляющий не привел и не обосновал в заявлении, в чем именно заключаются разногласия между должником и финансовым управляющим относительно выплаты прожиточного минимума.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-2161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1