Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 136 155 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей 00 копеек стоимости экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 170 380 рублей 00 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 46 293 рубля 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-2174/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания считает требования истца к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта №27-11-82 от 24.11.2017, составленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Klasse 350 D 4MATIC, г.р.з. Н394ХА43, не могли быть образованы в результате заявленного происшествия от 19.10.2017. Наиболее значительные повреждения передней части транспортного средства были образованы заведомо ранее, при иных обстоятельствах. Экспертное заключение № 375 от 25.06.2018 является ненадлежащими и не может быть положено в основу решения, поскольку данная форма выплаты не предусмотрена договором страхования, а стоимость ремонтных работ и запчастей не отражает среднюю рыночную стоимость. Заявитель, ссылаясь на пункт 11.1.3 Правил страхования, указывает, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. Сведения, указанные в экспертном заключении № 375 от 25.06.2018 не соответствуют справочнику цен РСА, а также Единой методике. Ответчиком заявлялись ходатайства о вызове эксперта, о проведении повторной и дополнительных экспертиз по делу, однако ни одно из них суд не удовлетворил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в районе д. Сомовщина (7 км.) Кировская область, Юрьянский район, произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES BENZ GLS 350 BLUETEC 4 MATIC (2016 год выпуска), государственный регистрационный знак Н394ХА43, VIN WDC1668241А879916 (далее – транспортное средство), принадлежащего истцу, под управлением водителя Шуракова М.А., который не справился с управлением и совершил наезд на деревья, растущие вдоль проезжей части, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 19.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 12-13), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

16.05.2017 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 0070311 № 201258730 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 17.05.2017 по 23 часа 59 минут 16.05.2018.

Страховые риски – Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 5 779 304 рубля.

Страховая сумма по рискам Автокаско и Ущерб – агрегатная.

Страхование транспортного средства истца произведено на следующих условиях: сервисная программа «Привилегия», «Урегулирование без справок на особых условиях», «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования).

23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

После получения данного заявления 23.10.2017 и 25.10.2017 представителю страхователя выданы направления на проведение технической экспертизы экспертной организацией – АТБ-Саттелит, на основании которой 24.10.2017 проведен осмотр, 30.10.2017 – дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.10.2017, от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 68-75).

30.11.2017 истец обратился в ООО «Север-Ресурс» с целью проведения ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта автомобиля с использованием запасных частей и материалов исполнителя составила 3 136 155 рублей 00 копеек, что подтверждается нарядом-заказом от 30.10.2017 №-000285, счетом от 13.11.2017 № Счт-000246, актом выполненных работ от 14.11.20017 №-000285 (т. 1, л.д. 34-38).

Платежным поручением от 14.11.2017 № 1 денежные средства в сумме 3 136 155 рублей 00 копеек в полном объеме перечислены истцом исполнителю – ООО «Север-Ресурс» (т. 1, л.д. 39).

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 136 155 рублей 00 копеек и расходов по оплате эвакуатора в сумме 7 500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 41).

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен квитанция – договор от 19.10.2017 № 686828 (т. 1, л.д. 40).

30.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 594993-01/УБ об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на результатах независимой трасологической экспертизы ООО ЭЮБ «Гарбор» (т. 1, л.д. 44).

27.12.2018 Общество направило в адрес Компании претензию (т. 1, л.д. 43), в которой потребовало от ответчика выплатить страховое возмещение в размере 3 136 155 рублей 00 копеек и расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт «а» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт «в» пункта 11.1.5 Правил страхования). В данном случае страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и акт выполненных работ; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1.9. Приложения № 1 к договору страхования выбор условия «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусматривает право страхователя самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренных пп. «в» п. 11.1.5. (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя) и п. 6.2.2.5. Правил страхования.

Договор страхования от 16.05.2017 серия 0070311 № 201258730/17-ТЮ подписан ответчиком с истцом на условиях «Ущерб», «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

В настоящем деле стороны в договоре (полисе) страхования определили способ возмещения убытков страхователю - Ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости фактически выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя (истца) является законным и обоснованным.

Компания считает требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта №27-11-82 от 24.11.2017, составленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного происшествия от 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок» (т. 2, л.д. 20-25). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могут ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н394ХА43, идентификационный номер (VIN) WDC1668241a879916 соответствовать механизму ДТП от 19.10.2017;

- определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLSKlasse 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н394ХА43, идентификационный номер (VIN) WDC1668241a879916.

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта от 25.06.2018 № 375 (т. 2, л.д. 30) заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 не соответствуют следующие внешние и внутренние повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «АТБ-Саттелит» первичный от 24.10.2017 № 989361, дополнительный от 30.10.2017 № 991909: кожух ДВС, панель крыши, поперечина AL, пыльник боковой правый, редуктор передней оси, шумоизоляция капота, комбинация приборов, монитор мультимедиа, обшивка переднего правого сиденья, наполнитель правого сиденья. Все остальные повреждения, указанные в актах, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение от 25.06.2018 № 375 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика истцом было представлено заключение эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 12.12.2017 № 075/12-17, из которого следует, что внешние и внутренние повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП 19.10.2017, произошедшего по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д. Сомовщина, 7 км.; внешние и внутренние повреждения автомобиля не противоречат механизму ДТП 19.10.2017 и могли быть получены в результате данного ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы ООО ЭЮБ «ГАРБОР» не противоречат выводам судебной экспертизы, исключающей ряд внешних повреждений передней части автомобиля и часть внутренних повреждений, экспертное заключение, представленное истцом, также устанавливает возможность получения повреждений автомобиля в результате установленных обстоятельств ДТП 19.10.2017, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наступление 19.10.2017 страхового события (наезд транспортным средством истца на препятствие).

Вопреки доводам заявителя, по ходатайству ответчика в судебное заседания вызывался эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Кирилловых К.В. для дачи пояснений по проведенное экспертизе, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 27.08.2018 (т. 2, л.д. 157-159).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2018 № 375 стоимость замены и ремонта тех узлов и деталей, повреждение которых может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 19.10.2017 (страхового случая), составляет, без учета износа 2 170 380 рублей 00 копеек.

Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена экспертом, исходя из розничных цен, приведенных в сборнике цен «Рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи Mercedes-Benz» на дату ДТП.

Вопреки доводам заявителя, содержание пунктов 11.1.3 и 11.1.5 Правил страхования не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно определяться на основании Единой методики. Напротив, из данных пунктов следует, что возмещение должно быть определено на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость замены и ремонта узлов и деталей транспортного средства без учета износа, перечисленных в экспертном заключении, составила 2 170 380 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 2 170 380 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании 7 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей 00 копеек стоимости экспертного заключения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлена квитанция – договор от 19.10.2017 № 686828 на сумму 7 500 рублей (т. 1, л.д. 40), по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 075от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 11.1.4.3 Правил страхования расходы по оплате эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб» включаются в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб».

На основании изложенного удовлетворение требований о взыскании 13 800 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы и 5 000 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля является законным.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-2174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова