Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «ПС Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.02.2023 к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562, выраженного в письме от 02.12.2022 №10704-19-11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 заявленные требованияудовлетворены, решение Администрации, выраженное в письмеот 02.12.2022 №10704-19-11, признано недействительным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ПС Недвижимость» от 04.05.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562 в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части правовосстановительной меры, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на строительствообъекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562.

Податель жалобы отмечает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера не способствует восстановлению нарушенного права, так как ранее в рамках дела №А28-6687/2022 на ответчика уже была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления. Повторный отказ выдан по аналогичным основаниям.

Администрация в отзыве на жалобу отклоняет доводы Общества, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство апелляционного суда неоднократно откладывалось, протокольным определением от 19.09.2023 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 17.10.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением суда от 19.09.2023 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали занятые позиции относительно предмета спора.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:562, расположенного по адресу: г. Киров, проезд Мурашинский, д. 7.

02.03.2022 заявителем получен градостроительный план земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2022-0096, в котором указано, что согласно сведениям, отображенным в статье 12.1 «Карта градостроительного зонирования территории города Кирова» Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, земельный участок 43:40:001110:562 полностью расположен в границах территории, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

04.05.2022 ООО СЗ «ПС Недвижимость» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

16.05.2022 ответчик направил в адрес заявителя письмо № 3677-19-11, в котором указал на невозможность выдачи разрешения на строительство со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ. Администрация указала, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562 допустимо в рамках одного из указанных в статье 65 ГрК РФ видов комплексного развития территории (далее – КРТ). По состоянию на дату подачи Обществом заявления о выдаче разрешения на строительство, решение о комплексном развитии территории, в которой расположен земельный участок, администрацией не принято; договор КРТ не заключен, с соответствующей инициативой застройщик не обращался.

Полагая, что решение Администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-6687/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования заявителя удовлетворены по мотиву отсутствия предусмотренной законом обязанности общества по представлению договора о развитии территории в целях получения разрешения на строительство, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6687/2022 от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполняя возложенную в судебном порядке обязанность, Администрация повторно рассмотрела заявление Общества от 04.05.2022 и приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, формализованное в письме от 02.12.2022 № 10704-19-11.

Не согласившись с решением, выраженным в письме от 02.12.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Общества от 04.05.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562 в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанного заявления.

Общество оспаривает решение суда только в части избранной судом правовосстановительной меры.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Повторно отказывая в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Киров, проезд Мурашинский, д. 7, Администрация в письме от 02.12.2022 указала, что решение о КРТ не принято, договор КРТ не заключен, представленные Обществом параметры строительства не соответствуют документации по планировке территории. Иных оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство ответчиком не приведено.

Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории регламентирован статьей 66 ГрК РФ.

В установленном ГрК РФ порядке органом местного самоуправления не принималось решение о развитии застроенной территории, в переделах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:0001110:562. На это содержится ссылка и в оспариваемом отказе администрации от 02.12.2022.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, ответчик исходил из того что нахождение земельного участка с кадастровым номером 43:40:0001110:562 в границах территории, предусматривающей комплексное развитие, предполагает застройку с учетом специального правового режима территории.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 64 ГрК РФ комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды.

В частности, пункт 4 статьи 65 ГрК РФ устанавливает такой вид комплексного развития территории, как комплексное развитие территории, осуществляемое по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости.

Общество как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 43:40:0001110:562 с инициативой о заключении договора КРТ к Администрации не обращалось; договор КРТ не заключен.

Учитывая, что отражение в Правилах землепользования и застройки территории, в границах которой предусматривается комплексное развитие территории, по своим последствиям не равнозначно принятию органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории, у заявителя отсутствует обязанность по представлению договора о развитии в целях получения разрешения на строительство.

В силу действующего правового регулирования заключение договора о развитии территории в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о комплексном развитии возможно только в случае комплексного развития территории по инициативе правообладателей (часть 4 статьи 70 ГрК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно определил, что в рассматриваемом случае предусмотренной законом обязанности по представлению договора о развитии территории в целях получения разрешения на строительство не имеется. Отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 02.12.2022 № 10704-19-11, является незаконным.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2178/2023 подателем жалобы не оспаривается.

На наличие иных причин, препятствующих выдаче разрешения на строительство, но не указанных в оспариваемом отказе, Администрация в ходе рассмотрения дела в суде не указывала.На требование суда ответчик ограничился общей ссылкой на применение положений частей 7 и 11 статьи 51 ГрК РФ при повторном рассмотрении заявления Общества.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ПС Недвижимость» от 04.05.2022.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и письменных пояснений ответчика не следует, что иные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подлежавшие обязательной оценке при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в принципе рассматривались Администрацией в ходе повторного рассмотрения заявления Общества от 04.05.2022.Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание условия правового регулирования спорных правоотношений сторон к моменту выбора правовосстановительной меры. Как следует из пояснений ответчика, распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова от 27.02.2023 № 606-пзр отменено распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 08.06.2015 № 2037-зр «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Сормовская – Мира – Вологодская – Металлистов в Октябрьском районе города Кирова».

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Безусловно, избранная судом правовосстановительная мера должна быть направлена на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает, что избранная судом мера не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку оспариваемый отказ является повторным, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, кроме перечисленных в отказах, ответчиком не названо.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел оснований, которые препятствуют выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на распоряжениепервого заместителя главы администрации города Кирова от 27.02.2023 № 606-пзр, которым отменено распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 08.06.2015 № 2037-зр «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Сормовская – Мира – Вологодская – Металлистов в Октябрьском районе города Кирова», ответчик не привел правовых оснований, по которым данное распоряжение являлось быпрепятствием для обязания ответчика выдать заявителю разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, которые застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченные органы обязаны провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, в том числе предусмотренным в документации по планировке территории, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Поданный Обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:562 выдан 02.03.2022.

Распоряжение от 27.02.2023 № 606-пзр, которым отменено распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 08.06.2015 № 2037-зр «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Сормовская – Мира – Вологодская – Металлистов в Октябрьском районе города Кирова», на дату выдачи градостроительного плана принято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после отмены распоряжения от 08.06.2015 № 2037-зр новая документация по планировке территории не принята, не утверждена. Новых требований и ограничений не установлено.

Поскольку Администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия ограничений в строительстве запроектированного объекта на принадлежащем Обществу участке, в том числе предусмотренных проектом планировки территории согласно вышеуказанному распоряжению, то наличие оснований для повторного рассмотрения этого вопроса не названо и не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2178/2023 изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562 по адресу: г. Киров, проезд Мурашинский, д. 7 по заявлению от 04.05.2022 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2178/2023 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2178/2023 изложить в следующей редакции:

«Обязать Администрацию город Кирова выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:562 по адресу: г. Киров, проезд Мурашинский, д. 7 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева