Гражданский кодекс часть 1

кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – Общество) о взыскании 129 900 рублей штрафа, 8649 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 04.11.2020 по 20.12.2020 в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Общество предъявило Предприятию встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать 649 500 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 с Общества взыскано 129 900 рублей штрафа, 8649 рублей 17 копеек пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано непредвиденными обстоятельствами (пандемия), а также обстоятельствами, зависящими от заказчика; Предприятие не предоставило Обществу документов, необходимых для выполнения работ. По мнению кассатора, Общество предприняло все необходимые и возможные меры для выполнения работ в срок; одностороннее расторжение контракта заказчиком при просрочке исполнения обязательств на шесть календарных дней является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и для удовлетворения встречного искового заявления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт от 04.09.2020 № 0340200003320008940, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и(или) привлеченными силами разработать проектно-сметную документацию по объекту в целях реконструкции котельной на твердых видах топлива в Рудничном городском поселении Верхнекамского района Кировской области мощностью 19МВт, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, государственной экологической экспертизы, которые должны соответствовать техническому заданию к контракту (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 1 299 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта, в том числе на проведение экспертиз и необходимых согласований (пункт 3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (пункт 9.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.5 контракта).

В течение 20 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма (пункт 9.7 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.6 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 11.8 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.9 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 11.10 контракта).

В пункте 14.4 контракта предусмотрено, в том числе, возможность обмена корреспонденцией, связанной с контрактом, в том числе посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты.

В рамках исполнения контракта ответчик направил к истцу своего работника – инженера-проектировщика ФИО1, который находился в командировке в городе Кирове в период с 09 по 10 сентября 2020 года.

Из представленной в дело переписки сторон по электронной почте следует, что в период с 27.08.2020 по 24.09.2020 Предприятие представило Обществу исходные данные по контракту (в том числе по запросам Общества).

В письме от 24.09.2020 № 288/2020 Общество просило Предприятие согласовать возможность разнесения теплообменных аппаратов для обеспечения необходимого расстояния между ними и проведения дальнейшего обслуживания в процессе эксплуатации и ремонта.

В письме от 01.10.2020 Предприятие сообщило Обществу, что согласовало указанную возможность.

В письме от 29.09.2020 № 296/2020 Общество просило Предприятие согласовать вариант применения в проекте:

1) модернизации установленных теплообменников М15 с доведением их производительности до уровня теплообменника Т20 (8,17 Гкл/ч);

2) установки вместо двух теплообменников М15 новых теплообменников марки (2 ед.).

В письме от 21.10.2020 № 964 Предприятие просило Общество предоставить в письменном виде информацию о состоянии выполняемых работ, а именно: какие разделы проектно-сметной документации выполнены и в каком объеме (процентном соотношении), какова планируемая дата завершения работ по контракту.

В письме от 27.10.2020 № 987 Предприятие потребовало от Общества в срок до 28.10.2020 представить на согласование технико-экономическое обоснование и принятые проектные решения с выбором основного оборудования; в срок до 29.10.2020 – сметную документацию и проектную документацию.

Комиссия в составе работников Предприятия 06.11.2020 составила заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в котором отразила, что на текущую дату обязательство по выполнению работ подрядчик не исполнил, документы для принятия и оплаты работ не представлены; выявлен факт неисполнения контракта Обществом. На основании изложенного комиссия рекомендовала заказчику реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта и принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссия в составе работников Предприятия 06.11.2020 составила акт о том, что на 06.11.2020 обязательство Общества по выполнению работ не исполнено, в связи с чем Предприятие приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Предприятие 09.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств. В тот же день Предприятие направило Обществу указанное решение почтой и разместило решение на сайте единой информационной системы.

Предприятие направило Обществу претензию от 09.11.2020 № 1039, в которой указало, что в связи с нарушениями контракта Обществу начислен штраф в сумме 129 900 рублей и пени в размере 1 104 рублей 15 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств (выполнения работ). Предприятие потребовало уплатить указанные суммы и указало, что согласно условиям контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 7 дней.

В ответ на претензию Общество направило Предприятию письмо, в котором указало, какие именно работы были выполнены при исполнении контракта, сообщило о степени готовности разделов проекта и указало, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и переводом сотрудников на удаленную работу скорость выполнения работ замедлилась. Общество просило отменить решение Предприятия об одностороннем отказе от контракта и согласовать срок окончания проектных работ и передачу документации для проведения государственной экспертизы 01.12.2020. Кроме того, Общество запросило у Предприятия копии правоустанавливающих документов на земельный участок и здание котельной, градостроительный план земельного участка и сведения о предельной стоимости выполнения строительных работ.

Общество направило Предприятию письмо от 11.11.2020 № 371, в котором просило для завершения работ по контракту представить правоустанавливающие документы на земельный участок и здание котельной, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и задание на выполнение инженерных изысканий. В указанном письме Общество уведомило Предприятие о приостановке работ по контракту до получения указанной документации в связи с невозможностью подачи проектно-сметной документации в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве».

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа и пеней за нарушение предусмотренных контрактом обязательств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а также полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных по контракту работ, Общество обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 405, 702, 708 716, 715, 719, 758, 759, 760 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 129 900 рублей штрафа, 8649 рублей 17 копеек пени; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили отсутствие доказательств того, что Общество предъявило Предприятию предусмотренный контрактом результат работ к приемке в пределах установленного контрактом срока (не позднее 03.11.2020).

Из переписки сторон по электронной почте следует, что в период с 27.08.2020 по 24.09.2020 Предприятие предоставило Обществу исходные данные по контракту, в том числе, по запросам Общества.

Кроме того, письмо от 01.10.2020 Предприятия является его ответом Обществу на письмо от 24.09.2020 № 288/2020.

При этом из материалов дела не следует, что Предприятие нарушило сроки представления Обществу исходных данных (в том числе разумные сроки) либо уклонилось от представления Обществу каких-либо данных, при отсутствии которых не возможно продолжить выполнение работ.

В деле отсутствуют доказательства уведомления Обществом Предприятия о невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием исходных данных и материалов (в том числе письма от 29.09.2020 № 296/2020).

Из материалов дела видно, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец неоднократно (21.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020) обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о состоянии выполняемых работ, однако ответчик эти письма проигнорировал.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни один из этапов технического задания не был фактически выполнен подрядчиком, о чем заказчик составил акт о неисполнении обязательств по контракту, а также заключение о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание факт уклонения Общества от предоставления Предприятию по его запросу информации о состоянии выполняемых работ, а также отсутствие результата работ (предъявления его к приемке заказчику) на момент наступления установленного контрактом конечного срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприятие обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды правильно указали, что в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ Предприятие обоснованно отказалось от принятия исполнения (результата работ), предложенного Обществом после прекращения действия контракта, расторгнутого в одностороннем порядке, поскольку с прекращением контракта прекратилась и обязанность заказчика по приемке результата работ (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не оценен довод ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по представлению документов, необходимых для выполнения работ по контракту, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела, в которых имеются доказательства того, что Предприятие представило Обществу все необходимые для выполнения контракта исходные данные; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что запрос Обществом у Предприятия документов (материалов) в письме от 11.11.2020 № 371/2020 не свидетельствует о вине или просрочке Предприятия в исполнении обязательств по контракту (статьи 404 – 406 ГК РФ), поскольку указанное письмо было направлено несвоевременно, по истечении установленного контрактом срока выполнения работ. Документы (материалы), указанные Обществом в письме от 11.11.2020 № 371/2020, не являются необходимыми для выполнения работ по проектированию в рамках заключенного сторонами контракта, поскольку техническим заданием не предусмотрена экспертиза инженерных изысканий, строительство новых или расширение существующих зданий и сооружений на территории котельной, а проектирование нового и реконструкция существующего оборудования предусмотрено внутри существующего здания котельной на имеющемся основании (без устройства новых фундаментов).

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано непредвиденными обстоятельствами (пандемия), отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены доказательства того, что контракт не мог быть исполнен в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением Обществом контракта. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Выводы судов сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Предприятия отклоняется судом округа, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта, достаточным для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды пришли к правомерному выводу о том, встречные исковые требования Общества не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды приняв во внимание, что в период с 04.11.2020 (день, следующий за днем конечного срока работ) по 20.12.2020 (день, предшествующий дню вступления в силу решения истца об отказе от исполнения контракта) Общество допустило просрочку выполнения работ, продолжительность которой составила 47 дней и пришли к обоснованному выводу, что на основании пункта 9.3.5 контракта Общество обязано уплатить Предприятию пеню в размере 8 649 рублей 17 копеек.

Неисполнение Обществом контрактных обязательств, послужившее основанием для одностороннего отказа Предприятия от контракта, суды правомерно указали, что Общество обязано уплатить Предприятию штраф, предусмотренный подпунктом 1 пункта 9.3.1 контракта в размере 129 900 рублей.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 ГК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А28-2183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева