Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Продторг-К» (далее – ЗАО «Продторг-К») и закрытому акционерному обществу «Продсервис» (далее – ЗАО «Продсервис») о взыскании 226 038 рублей 75 копеек убытков и 10 000 рублей расходов по оплате экспертиз.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчики вернули истцу арендованные помещения, оборудованные холодильными камерами и использовавшиеся для хранения продуктов, в ненадлежащем состоянии, а именно с неисправными холодильными камерами, что явилось причиной ремонта данного имущества за счет средств ООО «Мастер-Строй» и возникновения убытков в указанной сумме.

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор аренды от 30.11.2005 № 65 и акт передачи нежилого помещения от 22.12.2004 не содержат сведений о передаче ответчикам холодильного оборудования в аренду и истец не доказал факты причинения ему убытков ответчиками, размер убытков, неправомерные действия ответчика и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда округа, суд не рассмотрел довод истца о том, что холодильные камеры № 10 площадью 7,6 квадратного метра, № 15 площадью 5,6 квадратного метра и № 16 площадью 3,7 квадратного метра, представляющие собой нежилые помещения, оборудованные холодильными установками, были переданы в аренду ответчикам по договорам от 30.11.2005 как нежилые помещения, предназначенные для хранения продовольственных товаров с целью их розничной продажи на арендованных торговых площадях.

Суд не оценил представленные в материалы дела инвентаризационный план с экспликацией к поэтажному плану строения и акт передачи ЗАО «Продторг-К» ЗАО «Продсервис» нежилого помещения по адресу: <...>, от 29.12.2004, в которых указаны индивидуально-определенные признаки спорных помещений (площадь, характеристика полов, стен, потолка, освещения и дверей), а также соглашение о разграничении площадей, подписанное между ответчиками 29.12.2004, и иные документы, имеющие значение для дела.

Суд не исследовал вопрос о наличии ущерба с учетом того, в каком состоянии было передано имущество в аренду ответчикам и в каком состоянии оно было возвращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании первой инстанции уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 136 342 рубля 44 копейки реального ущерба с учетом уровня инфляции и 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов и специалистов.

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Продторг-К» и ЗАО «Продсервис» в пользу ООО «Мастер-Строй» 100 845 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что арендаторы вернули холодильное оборудование арендодателю в ненадлежащем состоянии, а потому неисправные контрагенты обязаны возвратить стоимость ущерба, нанесенного объектам аренды, которые по заключению эксперта от 20.02.2009 № 012/02/09 составили 100 845 рублей.

Суд посчитал, что истец передал помещение и оборудование ответчикам без детализации и определения конкретных площадей, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы от 24.09.2007 № Э-07/2408 отклонено, ибо таковая проведена истцом не с целью установления стоимости ущерба, а для определения возможности восстановления холодильных камер.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мастер-Строй» и ЗАО «Продторг-К» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Мастер-Строй», экспертиза от 24.09.2007 № Э-07/2408 проведена истцом с целью установить, какие именно повреждения имели место в камерах и почему они вышли из строя, и тем самым доказать, что оборудование камер неработоспособно не по причине нормального износа, а в результате его разрушения умышленными действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении ими обязательств по осуществлению текущего ремонта и поддержанию арендованного имущества в технически исправном состоянии. Таким образом, данная экспертиза позволила доказать противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а потому расходы по оплате услуг экспертов и специалистов, понесенные за проведение экспертизы, должны быть взысканы с ответчиков.

По мнению ЗАО «Продторг-К», суд не принял во внимание соглашение о разграничении пользования площадями от 29.12.2004, на основании которого холодильными камерами пользовалось ЗАО «Продсервис», осуществляя розничную торговлю скоропортящимися продуктами, а не ЗАО «Продторг-К», в связи с чем возложение на последнего солидарной ответственности за помещения, арендуемые ЗАО «Продсервис», недопустимо.

Представитель ЗАО «Продторг-К» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Мастер-Строй» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО «Продторг-К», так как считают обжалуемые судебные акты в части взыскания солидарно с ЗАО «Продторг-К» и ЗАО «Продсервис» убытков в размере 100 845 рублей законными и обоснованными. Кроме того, представитель ООО «Мастер-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ЗАО «Продсервис» не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ЗАО «Продсервис» и ЗАО «Продторг-К» по акту приема-передачи от 29.12.2004 приняли от ООО «Мастер-Строй» в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 276 квадратных метров, в том числе холодильные камеры № 10, 15 и 16, находящиеся в рабочем состоянии.

ООО «Мастер-Строй» (арендодатель) и ЗАО «Продторг-К» (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 № 65 недвижимого имущества – части здания, находящегося по указанному адресу, общей площадью 84,5 квадратного метра, в том числе торговой – 28 квадратных метров, складской – 56,5 квадратного метра, с внутренними и наружными инженерными коммуникациями сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

ООО «Мастер-Строй» (арендодатель) и ЗАО «Продсервис» (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 № 66 недвижимого имущества – части здания, находящегося по указанному адресу, общей площадью 191,5 квадратного метра, в том числе торговой – 94,5 квадратного метра, складской – 97 квадратных метров, с внутренними и наружными инженерными коммуникациями, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В августе 2006 года упомянутые договоры расторгнуты, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендаторов возвратить объекты найма в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту передачи 10.08.2006 ответчики возвратили истцу арендованное ими по договорам от 30.11.2005 № 65 и 66 нежилое помещение в ненадлежащем состоянии, а именно: холодильные камеры № 10, 15 и 16 находились в неисправном состоянии. Общую стоимость убытков Общество определило на основании смет ООО ПКФ «Уникс» от 15.03.2008 № 1 и 2 о затратах на оборудование холодильных камер в сумме 226 038 рублей 75 копеек. Ответчики не уплатили данную сумму в добровольном порядке, поэтому истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие ЗАО «Продторг-К» с возложением на него солидарной ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу, связанному с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом ЗАО «Продторг-К» ссылается на соглашение о разграничении пользования площадями от 29.12.2004, как на доказательство того, что холодильные камеры переданы в пользование ЗАО «Продсервис».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 29.12.2004, договоры аренды нежилых помещений от 30.11.2005 № 65 и 66 и акт возврата нежилого помещения от 10.08.2006 и пришел к выводу о возникновении обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Ответчики, получившие от истца в пользование имущество без указания данных, позволяющих определенно установить, какие конкретно объекты, в том числе холодильные камеры № 10, 15 и 16 переданы в наем каждому из них, являются солидарными должниками. Иное законом, иными правовыми актами и условиями возникшего обязательства не предусмотрено.

Ссылка ЗАО «Продторг-К» на соглашение о разграничении пользования площадями от 29.12.2004 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данным соглашением ответчики в одностороннем порядке изменили условия принятых ими по акту приема-передачи от 29.12.2004 обязательств, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Мастер-Строй» о том, что экспертиза от 24.09.2007 № Э-07/2408 проведена истцом с целью установить, какие именно повреждения имели место в камерах, и тем самым доказать противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из договора на проведение экспертизы от 13.09.2007 № Э-2408 и заключения эксперта от 24.09.2007 № Э-07/2408 следует, что экспертиза проведена с целью определения возможности восстановления холодильного оборудования. При этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановление холодильного оборудования экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительных работ над стоимостью нового оборудования, а также по причине снятия данного оборудования с производства ввиду устаревания моделей.

Следовательно, данная экспертиза не определяет стоимость ущерба, нанесенного холодильному оборудованию, находящему в холодильных камерах № 10, 15, 16, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, понесенных за проведение экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А28-21/2008-1/7 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» и закрытого акционерного общества «Продторг-К» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов