Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (далее - заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 24.02.2021 № 124/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1¹ Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

12.05.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение ФИО1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указало на недоказанность события и состава административного правонарушения. АО «Газпром газораспределение ФИО1» настаивает на том, что не проводило земляные работы по указанному адресу в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90. Общество указывает, что у него имелось разрешение на размещение линейного объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002613:38 по адресу: <...>. Заявитель находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:002613:38 и 43:40:002613:90 являются смежными. По мнению Общества, из представленных Административной комиссией акта осмотра от 19.01.2021 и фотоснимков невозможно достоверно определить, что работы проводились в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90; присутствие транспортных средств заявителя в <...> не является безусловным доказательством проведения работ.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Обществом не приведено каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в этой связи ответчик просил в удовлетворении жалобы АО «Газпром газораспределение ФИО1» отказать.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом представлено разрешение на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута от 20.01.2021 № 6 (с приложением схемы), с дополнениями к апелляционной жалобе представлена сварочная схема наружного газопровода.

Поскольку разрешение на размещение объекта без представления земельного участка и установления сервитута от 20.01.2021 № 6 (с приложением схемы) уже имеется в материалах дела, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Сварочная схема наружного газопровода не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ввиду того, что указанные выше документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 ведущим специалистом отдела загородных территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) произведен осмотр поселка Дороничи Ленинского района города Кирова.

В ходе осмотра установлено, что АО «Газпром Газораспределение ФИО1» производит земляные работы по адресу: г. ФИО1, <...> на земельном участке в кадастровом квартале 43:40:002601 (собственность на который не разграничена), в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90 без полученного разрешения на осуществление таких работ. Земляные работы осуществляются рабочими в фирменной одежде АО «Газпром Газораспределение ФИО1» с помощью строительной техники с государственными регистрационными номерами <***>, Е557ХА 43 и <***>. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 19.01.2021 и на фотоснимках, являющихся приложениями к акту.

20.01.2021 ведущим специалистом отдела загородных территорий Управления вынесены определения об истребовании у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировский области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Кировской области сведений о собственнике (владельце) транспортных средств с государственными номерами <***>, Е557ХА 43 и <***>.

Согласно ответу УМВД Росси по Кировской области транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, Е557ХА 43 принадлежат АО «Газпром газораспределение ФИО1».

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Кировской области, указанной в письме от 22.01.2021, под государственным знаком <***> зарегистрирован экскаватор погрузчик марки JCB, принадлежащий АО «Газпром газораспределение ФИО1».

12.02.2021 ведущим специалистом отдела загородных территорий Управления в отношении АО «Газпром газораспределение ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора филиала АО «Газпром Газораспределение ФИО1» в городе Кирове ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2019 №287. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена ФИО2 в тот же день.

24.02.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление № 124/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2021 № 106.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без размещения информационного щита, и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Газпром Газораспределение ФИО1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО по факту проведения земляных работ без разрешения на их проведение.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.7 Правил благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с разделом 14 настоящих Правил.

Для получения разрешения на осуществление земляных работ заявитель обращается в территориальное управление администрации города Кирова по району, на территории которого будет производиться раскопка (далее - территориальное управление), с заявкой на предоставление разрешения на осуществление земляных работ согласно приложению № 10 к настоящим Правилам (пункт 14.1.3 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2021 АО «Газпром газораспределение ФИО1» производило земляные работы по адресу: г. ФИО1, <...> на земельном участке в кадастровом квартале 43:40:002601, в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90 без полученного разрешения на осуществление таких работ.

В подтверждение недоказанности события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения АО «Газпром газораспределение ФИО1» ссылается на наличие у него разрешения от 20.01.2021 на размещение линейного объекта на земельном участке в кадастровом квартале 43:40:002601. В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение ФИО1» также настаивает на том, что оно не производило работы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002613:90, поскольку получение разрешения на размещение линейного объекта было необходимо заявителю для проведения работ по контракту от 01.10.2020 № КГФ/ЛН/20/81 о подключении объекта капитального строительства по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:002613:38)к сети газораспределения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «Газпром Газораспределение ФИО1» с ФИО4 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2020 № КГФ/ЛН/20/81, согласно которому общество принимает на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. ФИО1, <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:002613:38), к сети газораспределения. По мнению заявителя, схемой наружного газопровода подтверждается, что точка врезки в существующий газопровод находится в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:38, а не в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 19.01.2021 в 10 часов 18 минут АО «Газпром газораспределение ФИО1» проводило земляные работы без разрешения на осуществление таких работ по адресу: город ФИО1, <...> на земельном участке в кадастровом квартале 43:40:002601 (собственность на который не разграничена), в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90.

Управлением произведены замеры расстояний для фиксации места проведения Обществом работ: замер № 1 - в 9 метрах северо-западнее опоры (столба); замер № 2 - в 34 метрах южнее угла дома № 2е по улице Мокрая Слободка; замер № 3 - в 17 метрах северо-восточнее угла дома №4в по улице Мокрая Слободка, что также отражено в акте осмотра от 19.01.2021.

Представленной в материалы дела ответчиком схемой совершения административного правонарушения с учетом результатов замеров зафиксировано место проведения работ по размещению линейного объекта (газопровода) - в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:38.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт проведения земляных работ в районе земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:90. Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения с учетом следующего.

В рамках настоящего спора заявитель, утверждая, что проводит земляные работы во исполнение договора от 01.10.2020 на законных основаниях, с соблюдением Правил благоустройства, доказательства получения разрешения на проведение таких работ на дату 19.01.2021 (в день осуществления осмотра) не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющееся в материалах дела разрешение на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута № 6 получено Обществом лишь 20.01.2021, то есть после выявления уполномоченным органом события административного правонарушения (19.01.2021). Более того названным разрешением АО «Газпром газораспределение ФИО1» предоставлено право на проведение работ на размещение линейного объекта «Газопровод до земельного участка с кадастровым номером 43:40:002613:38 по адресу: Кировская область, город ФИО1, <...>» в кадастровом квартале 43:40:002601 на период с 21.01.2021 по 21.01.2022.

С учетом того, что разрешение № 6 на размещение линейного объекта получено заявителем 20.01.2021, факт проведения Общества 19.01.2021 земляных работ по адресу: <...> на земельном участке в кадастровом квартале 43:40:002601 без соответствующего разрешения является доказанным.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом осмотра от 19.01.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Газпром Газораспределение ФИО1» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО «Газпром Газораспределение ФИО1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 3статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого АО «Газпром Газораспределение ФИО1» административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующих доводов и аргументов Обществом в жалобе не заявлено.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 (резолютивная часть вынесена 05.05.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу № А28-2284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева