Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Министерство строительства Кировской области (610019 <...>), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

акционерное общество «Объединенный резервный банк» (далее – АО «ОРБАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», Общество, должник).

Определениями суда от 12.03.2018, от 18.06.2018 к участию в деле привлечено Министерство строительства Кировской области, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производствосроком на один год с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»); требование Банка включено в четверную очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45000000 руб. долга, 4886302,10 руб. процентов за пользование кредитом, 20321101,98 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2018 и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об имевшемся желании провести переговоры со стороны банка при том, что заявитель в судебном заседании подтвердил нежелание вести переговоры с кем бы то ни было в принципе. В рассматриваемом случае заявитель является залоговым кредитором; судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках договорных отношений сторонами выбран способ обеспечения исполнения обязательств - залог недвижимого имущества. В судебном заседании представитель заявителя неоднократно подчеркивал, что «банк не ломбард», в связи с чем обращать взыскание на залог заявитель не намерен в принципе. Вопрос относительно того, зачем был выбран именно этот способ обеспечения исполнения обязательств, если он не устраивает кредитора, представитель заявителя не прокомментировала. Общая стоимость переданного в залог имущества превышала 130 млн.руб., что более чем достаточно при просроченной задолженности в 45 млн.руб. Должник неоднократно обращался к заявителю с просьбой согласовать продажу недвижимости самостоятельно с исполнением денежных обязательств в пользу банка. Но кредитор согласие на реализацию имущества не давал, сам взыскание на указанное имущество не обращал. Более того, заявитель отказался от исполнения обязательств должника третьим лицом - субъектом РФ. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что целью заявителя являлось не понуждение должника к исполнению обязательств по договору либо принудительное исполнение обязательств, а непосредственно сам факт признания должника банкротом, что является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции оценку приведенным обстоятельствам не дал, в то время как в соответствии со ст.10 ГК РФ доказанность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом были установлены в соответствии со статьями 3,33 Закона о банкротстве признаки банкротства должника, необходимые для принятия к производству дела о банкротстве: просрочка исполнения обязательств - более трех месяцев, и общая сумма задолженности должника перед кредитором - более 300000,0 руб. Банк указывает, что он не согласен с заключением мирового соглашения на невыгодных для себя условиях. На дату рассмотрения оспариваемого решения суда в дело о банкротстве должника вступили новые кредиторы, например ФНС России и ООО «Гражданремстрой», от которых не было представлено в дело ходатайств о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий АО «КРИК» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с действующими нормами права, при всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Банка.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ОРБАНК» (кредитор) и АО «КРИК» (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 28.04.2016 №1854-кл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 млн.руб. под 20% годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них; с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 к названному кредитному договору, погашение кредита в размере 5 млн.руб. производится до 30.11.2017, 5 млн.руб. – до 27.12.2017; срок возврата всех кредитов и уплаты начисленных и неуплаченных ранее процентов – 27.12.2017;

- от 07.07.2016 №1884-кл, лимит задолженности по которому составляет 25 млн.руб. под 20% годовых; дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору предусмотрено, что погашение кредита производится по 5 млн.руб. до

01.08.2017, до 01.09.2017, до 02.10.2017, до 01.11.2017, до 01.12.2017 соответственно; срок возврата всех кредитов и уплаты неуплаченных ранее

процентов – 01.12.2017;

-от 19.09.2016 №1913-кл о предоставлении кредита с лимитом задолженности 20 млн.руб. под 19% годовых; срок возврата всех кредитов и неуплаченных процентов – 20.09.2017.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов – неустойка 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщиком.

С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами заключены договоры о залоге недвижимого имущества:

- от 28.04.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.04.2016 №1854-кл,

- от 07.07.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.07.2016 №1884-кл;

- от 19.09.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.09.2016 №1913-кл.

По состоянию на 01.03.2018 просроченная более чем на 3 месяца задолженность по кредитным договорам, обеспеченная залогом имущества должника, составила в общей сумме 45000000,0 руб. долга (5000000,0 руб. - по кредитному договору от 28.04.2016 №1854-кл, 20000000,0 руб. - по кредитному договору от 07.07.2016 №1884-кл, 20000000,0 руб. - по кредитному договору №1913-кл), 4886302,10 руб. процентов за пользование кредитом и 20321101,98 руб. неустойки.

В связи с неисполнением Обществом обязанностей по возврату кредита Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем признал АО «КРИК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно сведениям Министерства строительства Кировской области должник является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства. Из предоставленной информации о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости, расположенному в Кировской области, Кирово-Чепецком районе по ул. Полянская, 3, первый договор долевого участия заключен 25.07.2016, по объекту, находящемуся в Кировской области, Кирово-Чепецкий район, ул. Полянская, 4 – 25.04.2016.

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме превышающей 300 тыс. руб. подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нежелании кредитора обсуждать вопрос урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие оснований для признания должника банкротом подтверждено материалами дела.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства определены в статье 154 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка не может быть признан обоснованным, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение об отказе в признании должника банкротом может быть принято судом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае наличие оснований для отказа в признании должника банкротом не подтверждено материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1