Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Касса-сервис» (далее – ООО «Касса-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в применении положений о регистрации (перерегистрации) и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники к правоотношениям, связанным со сменой центра технического обслуживания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение № 470), заявитель жалобы считает, что указанные нормативные акты не предусматривают каких-либо действий со стороны налоговых органов при смене пользователем контрольно-кассовой техники центра технического обслуживания; процедура смены центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники находится вне компетенции налоговых органов; действия Инспекции в связи с изданием письма от 01.12.2008 № 03-12/12333 нарушают права и законные интересы Общества. Заявитель также указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда судьями не подписаны.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) расторгла договор на техническое обслуживание принадлежащей ей контрольно-кассовой техники с центром технического обслуживания ООО «Тех-Сервис» и заключила договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники с ООО «Касса-сервис».

Общество 06.11.2008 представило в Инспекцию заявление Предпринимателя о внесении изменений в карточку регистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой центра технического обслуживания.

ФИО2 11.11.2008 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате документов, представленных для регистрации смены центра технического обслуживания, в связи с тем, что документы были переданы Обществом без доверенности от её имени.

Налоговый орган 05.12.2008 уведомил Общество о том, что пакет документов, представленных для перерегистрации центра технического обслуживания, возвращен Предпринимателю по его заявлению.

Инспекция направила в адрес ООО «Касса-сервис» письмо от 01.12.2008 № 03-12/12333, в котором сообщила о нарушении Обществом порядка смены центра технического обслуживания, предусмотренного пунктом 16 Положения № 470, выразившемся в совершении действий по снятию фискальных отчетов и голограммы «Сервисное обслуживание», нарушению марки-пломбы, оформлению акта по форме КМ-2 без участия представителей Инспекции.

Указанным письмом Общество предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в случае повторного нарушения норм Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Положения № 470.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в применении положений о регистрации (перерегистрации) и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники к правоотношениям, связанным со сменой центра технического обслуживания.

Руководствуясь статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктами 15, 16 Положения № 470, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Инспекция в правоотношения, связанные с регистрацией и применением контрольно-кассовой техники, с Обществом не вступала, конкретных действий в отношении Общества не совершала, поэтому права ООО «Касса-сервис» в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что требования к используемой контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 16 и 17 Положения № 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники. Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (далее – карточка регистрации), а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению. Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение пяти рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации. О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа.

Таким образом, обратиться за перерегистрацией контрольно-кассовой техники может только пользователь, а именно лицо, за которым контрольно-кассовая техника зарегистрирована.

В рассматриваемом случае предметом спора являются действия Инспекции, выразившиеся в применении положений о регистрации (перерегистрации) и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники к правоотношениям, связанным со сменой центра технического обслуживания. При этом заявитель не ссылается на какие-либо юридически значимые действия, совершенные Инспекцией в отношении Общества.

Направленное Обществу письмо Инспекции от 01.12.2008 № 03-12/12333 о порядке смены центра технического обслуживания и содержащее предупреждение об административной ответственности, не нарушает требования законов и нормативных правовых актов, регулирующих порядок применения контрольно-кассовой техники, а также прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Возврат ФИО2 пакета документов, представленных Обществом для перерегистрации центра технического обслуживания, не нарушает прав и законных интересов ООО «Касса-сервис», не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также соответствует закону, поскольку по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ и Положения № 470 с заявлением о смене центра технического обслуживания должен обратиться пользователь контрольно-кассовой техники либо уполномоченное им лицо.

Иных действий, которые бы повлекли правовые последствия непосредственно для ООО «Касса-сервис», Инспекция не совершала, в правоотношения с Обществом по поводу регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники не вступала.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, которое, по мнению Общества, заключается в невозможности составить конкуренцию другим центрам технического обслуживания и в предупреждении о привлечении к административной ответственности, правомерно отклонен апелляционным судом, как не имеющий юридического значения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными спорных действий Инспекции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неподписании судьями решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А28-2366/2009-71/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса-сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова