Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 613710, <...>) ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы, кредитор) в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водник» (далее – МУП «Водник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 в отношении МУП «Водник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 МУП «Водник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО3.

Определением суда от 26.07.2019 жалоба принята к производству.

Определением суда от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водник».

Уполномоченный орган просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП «Водник», выразившиеся в:

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- непроведении оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа о привлечении оценщика в течение 2 месяцев со дня его получения;

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности МУП «Водник»;

- непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей;

- затягивании процедуры конкурсного производства должника;

- проведении анализа финансового состояния должника без расчетов коэффициентов поквартально, без анализа периода процедуры наблюдения, при несоблюдении формы, предусмотренной приложениями №№ 2 и 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, без приложения подтверждающих первичных документов;

- проведении анализа хозяйственной деятельности должника без заключения аудитора при сумме активов свыше 60 миллионов рублей согласно последнему бухгалтерскому балансу, предшествующему процедуре наблюдения;

- фактическом уклонении от исполнения обязанностей руководителя должника с даты введения конкурсного производства в отношении МУП «Водник».

Также ФНС России просила признать не подлежащим выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 540 000 рублей (с даты введения наблюдения до даты подачи настоящей жалобы в суд), а также отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в процедурах банкротства МУП «Водник» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; в непроведении оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника; в проведении анализа хозяйственной деятельности должника без заключения аудитора. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО3 за период с 19.08.2018 по 07.11.2019 до 10 000 руб. Производство по требованию ФНС России об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водник» прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании не подлежащей выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве. Апеллянт утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, начиная с даты введения наблюдения в отношении должника до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФНС России указывает, что за период наблюдения временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов (02.02.2018), к которому представлен финансовый анализ деятельности МУП «Водник», не соответствующий требованиям российского законодательства. Вместе с тем проведение качественного финансового анализа в процедуре наблюдения должника является первостепенной обязанностью и задачей добросовестного арбитражного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено требование о признании неподлежащей выплате суммы вознаграждения за период с 21.03.2018 по 18.08.2018, поскольку в указанный период имело место быть бездействие арбитражного управляющего ФИО3, признанного судом незаконным. Апеллянт отмечает, что за период с 19.08.2018 по 07.11.2019 арбитражным управляющим ФИО3 проведено лишь одно мероприятие, не требующее значительных временных и умственных затрат, в связи с чем судо неправомерно установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2021, 05.04.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 22.03.2021, 09.04.2021 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые поддержаны представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалуемое определение в части отказа в признании не подлежащей выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 с 18.09.2017 являлся временным управляющим должника (дата определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего); с 21.03.2018 (дата решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства) – конкурсным управляющим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника ФИО3 осуществил следующие мероприятия:

- составлен анализ финансового состояния МУП «Водник»;

- проведены собрания кредиторов (02.02.2018, 07.05.2018, 10.08.2018);

- проведена инвентаризация имущества должника;

- сведения о проведенных собраниях кредиторов, инвентаризации имущества, уведомления о получении требований кредиторов размещены в ЕФРСБ;

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» задолженности в размере 85761 руб. 45 коп. (дело № А28-4003/2018);

- 20.09.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что за период процедуры наблюдения с 18.09.2017 по 20.03.2018 арбитражному управляющему ФИО3 не подлежит выплата суммы вознаграждения ввиду формального исполнения обязанностей временного управляющего должника, фактического уклонения последнего от исполнения обязанностей, апеллянт указывает на не соответствие финансового анализа, проведенного управляющим, требованиям закона, при этом суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в связи с проведением финансового анализа должника без привлечения аудитора.

Исследовав вменяемые уполномоченным органом ФИО3 нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Недостатки анализа финансового состояния МУП «Водник» не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, анализ финансового состояния проведен, представлен первому собранию кредиторов 08.02.2018, отчет временного управляющего о процедуре наблюдения принят к сведению собранием кредиторов, уполномоченный орган, имеющий 100% голосов, принимал участие в собрании и голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения законодательства о банкротстве не содержат оснований к полному отказу в выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а содержат условия, при которых размер вознаграждения может быть снижен судом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае основания для удовлетворения требования ФНС России о признании неподлежащей выплате суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с 18.09.2017 по 20.03.2018 отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 21.03.2018 по 18.08.2018 не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции настоящим определением признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в: непроведении оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что причинение убытков действиями арбитражного управляющего дает основания для снижения размера его вознаграждения, однако заявителем жалобы не представлено доказательств фактического наличия убытков и их размера.

Материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий в процедуре конкурсного производства в период с 21.03.2018 по 18.08.2018.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 от 08.08.2018 в вышеуказанный период конкурсным управляющим проведена следующая работа:

- 04.06.2018 заключен договор аренды;

- 08.06.2018 опубликовано уведомление о получении требовании кредиторов УФНС России по Кировской области;

- 08.06.2018 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

- 20.06.2018 произведено увольнение сотрудников МУП «Водник» по истечении 2 месяцев с момента уведомления;

- 11.07.2018 отправлено письмо директору ООО «Консул Плюс» ФИО5 о проведении оценки права хозяйственного ведения МУП «Водник» имущества, закрепленного за должником;

- 13.07.2018 направлены уведомления о проведении собрании кредиторов на 10.08.2018;

- 20.07.2018 опубликовано сообщение о собрания кредиторов «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» № 2877332;

- направлено в Арбитражный суд Кировской области отзыв на заявление УФНС России по Кировской области об установлении требований;

- 07.08.2018 подготовлен реестр кредиторов должника на отчетную дату.

Доказательств того, что вышеперечисленные действия арбитражного управляющего ФИО4 в рассматриваемый период были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Кроме того, 10.08.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО3 уклонялся от исполнения своих обязанностей либо не исполнял свои обязанности в вышеуказанный период, доказательства несения конкурсным управляющим ФИО3 необоснованных расходов, признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков уполномоченному органу,в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отказа или снижения выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющегоФИО3 за период с 21.03.2018 по 18.08.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в части непроведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, непредставления собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего с 19.08.2018 по 07.11.2019 до 10 000 рублей.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции оспариваемым определением снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с 19.08.2018 по 07.11.2019 до 10 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального содержания оспариваемого определения следует, что суд указал на единовременную выплату в размере 10 000 руб. за указанный период.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.03.2021 отказал в разъяснении судебного акта, однако отметил, что из определения суда от 30.09.2020 очевидно усматривается снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. за весь период с 19.08.2018 по 07.11.2019, иными словами за весь период с 19.08.2018 по 07.11.2019 общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составит общую сумму всего 10 000 руб. (за все месяцы в совокупности).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу № А28-2378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО6

ФИО1