Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» (далее – Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области в лице администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области (далее – Администрация) компенсации в размере 80 294 000 рублей, возникших в связи с передачей имущества должника в муниципальную казну.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с Администрации в конкурсную массу должника 895 562 рубля 22 копейки компенсации за имущество, переданное в муниципальную казну, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер компенсации, определенный судами первой и апелляционной инстанций, нарушает баланс интересов муниципалитета, должника и его кредиторов. Переданное Администрации имущество составляло существенную часть активов должника, а оставшегося имущества недостаточно для погашения требований кредиторов Предприятия.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, просило определить размер компенсации исходя из кадастровой стоимости переданных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 20.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО2, находящейся в отпуске, на судью Трубникову Е.Ю.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация на основании постановления от 14.02.2013 № 40 закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения 95 объектов имущества, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводные и канализационные сети, территорию и здание канализационной насосной станции и так далее).

Впоследствии Администрация и Предприятие заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 01.06.2013, предметом которого выступило имущество, перечисленное в акте от 14.02.2013.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Впоследствии ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.07.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установил наличие основных средств стоимостью 98 308 747 рублей (на основании данных бухгалтерского учета).

Администрация и Предприятие в лице конкурсного управляющего подписали дополнительное соглашение от 10.09.2021 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.2013, по условиям которого конкурсный управляющий передал ответчику муниципальное имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения.

Конкурсный управляющий посчитал, что Администрация обязана уплатить компенсацию за социально-значимое имущество, переданное из конкурсной массы в муниципальную казну, поэтому обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, обоснованно был передан конкурсным управляющим в муниципальную казну.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий передал Администрации имущество, которое входит в единый технологически связанный имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оно является социально-значимым.

Необходимость возврата указанного имущества в муниципальную казну конкурсным управляющим не оспаривается.

Размер компенсации за имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения, рассчитан судами исходя из остаточной стоимости, определенной исходя из разницы их полной учетной стоимости и сумм учетного износа, начисленных (определенных) за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений.

Суды приняли во внимание расчет Администрации, согласно которому остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2021 составляет 895 562 рублей
22 копейки, в том числе, здания станции очистки воды – 430 975 рублей 71 копейка, сооружения (инженерных сетей и водовода) – 464 586 рублей 51 копейку. Процент амортизации остальных 92 из 94 объектов составляет 100 процентов, поэтому их остаточная стоимость определения в размере 0 рублей.

На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что имущество, переданное должником в муниципальную казну, находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем размер компенсации не может превышать его остаточной стоимости.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий, последовательно настаивающий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на том, что размер компенсации следует определять исходя из балансовой стоимости переданных объектов, в то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами обоснованность своего расчета, а также не опроверг сведения и данные, представленные Администрацией, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом округа не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А28-2378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова