Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТАУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Управление) и муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: <...> / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 и о применении последствий недействительной сделки.

Требования основаны на статьях 166 – 168, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Общества как арендатора указанного помещения, а также преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Сославшись на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца как арендатора нежилого помещения и у Общества отсутствует преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3.4 Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 № 53/7, и на пункт 2.4.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, является новым материально-правовым требованием. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца об исключении из мотивировочной части указания на то, что занимаемое помещение ограничено в обороте и может быть приватизировано только после изменения его назначения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, с 1979 года в здании, расположенном по адресу: <...> (в настоящее время ул. Московская, д. 6), располагалась поликлиника.

Областное государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская поликлиника г. Кирова» с местонахождением <...>, создано 10.07.1997 и на основании распоряжения администрации города Кирова от 04.11.1999 № 3579 переименовано на муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1».

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.02.1999 № 2046, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено помещение площадью 22,1 квадратного метра, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>/ Московская 6, для использования под салон «Интим».

Главой администрации города Кирова издано постановление от 29.02.2008 № 857-П, которым Управлению предписано закрепить на праве оперативного управления за Учреждением муниципальное имущество, в том числе помещение поликлиники по улице Московской 6, площадью 3630,2 квадратного метра.

Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из технического паспорта на помещение Кировской городской поликлиники № 1, составленной по состоянию на 23.03.2007, указанный объект является административным зданием площадью 3630,2 квадратного метра, использование – поликлиника, назначение – лечебно-профилактическое.

Управление в письме от 16.11.2010 № 12837 сообщило Обществу о невозможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в связи с нахождением указанного здания в оперативном управлении Учреждения.

Посчитав, что сделка по передачи упомянутого здания в оперативное управление Учреждения является недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Нарушение своих прав и законных интересов Общество усматривает в том, что сделкой по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: <...> / Ленина 71, в части помещения с кадастровым № 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 нарушены права Общества как арендатора указанного помещения, а также его преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд установил, что первично указанное здание передавалось для расположения Кировской центральной городской поликлиники и впоследствии по договору аренды от 16.02.1999 № 2046 нежилого помещение в упомянутом здании площадью 22,1 квадратного метра предоставлено Обществу в аренду.

Постановлением главы администрации города Кирова № 857-П от 29.02.2008 здание, в котором расположено арендованное истцом помещение, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за Учреждением 16.04.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд правомерно указал на то, что, вступив в арендные отношения с собственником имущества, Общество, как арендатор в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за Учреждением вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права истца как арендатора нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Изменение назначения указанных объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Суд установил, что здание, в котором расположено арендованное истцом помещение, предназначено для медицинского обслуживания жителей города Кирова, то есть используется как объект здравоохранения, доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное назначение здание поликлиники в материалах дела не представлено, следовательно, здание поликлиники не подлежит приватизации и может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3.4 Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 № 53/7, и на пункт 2.4.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, обоснованно признана апелляционным судом новым материально-правовым требованием в силу следующего.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявление Общество в качестве основания иска указало на статьи 166 – 168, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А28-2390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын