Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

администрация муниципального образования «Город Киров»,

о взыскании 4 667 522 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Российская Федерация в лице Управления) и к субъекту Российской Федерации «Кировская область» (далее – Кировская область) в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании 4 667 522 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2008 и 2009 годах льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах, из них просило удовлетворить требования за счет казны Российской Федерации в размере 1 071 228 рублей за 2008 год и 850 394 рублей за 2009 год, а за счет Кировской области – 1 982 260 рублей за 2008 год и 763 640 рублей за 2009 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства) и администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация).

Суд решением от 21.07.2011 удовлетворил исковые требования, признав доказанными факт наличия у истца убытков от предоставления льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в транспорте общего пользования на городских маршрутах и размер убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2011 оставил решение от 21.07.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15 (пунктом 1), 16, 790 (пунктом 5), 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – Постановление от 21.07.2008 № 140/286), распоряжением Правительства Кировской области от 31.03.2008 № 125 «О предоставление субсидий предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим в 2008 году перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки», Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) и пунктами 16, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Российская Федерация в лице Управления обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2011 и постановление от 19.10.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В состав набора социальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ, не входят льготы по проезду в общественном транспорте, поэтому обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Нормативные акты федерального уровня, в том числе Закон № 122-ФЗ, не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Предприниматель неправомерно предъявил иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области, по своей сути, являются межбюджетным трансфертом, а истец не является участником межбюджетного трансферта.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поэтому суды неправомерно возложили спорные расходы на казну Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспорил расчет суммы убытков, поскольку счел, что суд при расчете выпадающих доходов от перевозок по городским маршрутам не применил коэффициент 0,5, который предусмотрен Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430.

Истец не направил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу № А28-2405/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 № 45/2 и 18.09.2008 № 33/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте граждан, имеющих право на льготы по утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федерального регистра), так и к ведению Кировской области (областного регистра).

Предприниматель, на основании договора от 29.12.2006 № 01-980, заключенного с Администрацией, осуществлял перевозку автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Киров» по городским маршрутам № 70, в том числе граждан, имеющих право на льготы.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и к областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

По расчетам истца, общая сумма убытков (выпадающих доходов), возникших у него вследствие предоставления услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготы, которые не были возмещены за счет средств федерального и областного бюджетов, составила 4 667 522 рубля, в том числе по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру на сумму 1 071 228 рублей за 2008 год и 850 394 рубля за 2009 год, и относящихся к областному регистру – 1 982 260 рублей за 2008 год и 763 640 рублей за 2009 год.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в расчетах, ответчики и третьи лица не представили.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Закон № 122-ФЗ отменил с 01.10.2005 льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Кировской области от 31.03.2008 № 125 и постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 установлен Порядок возмещения разницы в стоимости проездных билетов в связи с установлением льгот по провозной плате отдельным категориям граждан и полной стоимости проезда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 18 – 19 Постановление № 23).

В рассматриваемом случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл расходы Предпринимателя по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, поэтому суды на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковое требование в сумме 1 921 622 рублей за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Минфина России, и в сумме 2 745 900 рублей – за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов.

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов Предпринимателю обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суды установили недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неверном определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, проверялось судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд первой инстанции правильно отметил, что применение пониженного коэффициента (0,5), установленного в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному положениями статей 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспаривая представленный истцом расчет, Управление не произвело альтернативный расчет суммы убытков.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А28-2405/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов