Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-2452/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк»

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, Предприниматели, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, Администрация), заключающихся в требовании привести в первоначальное состояние конструкции лестничной клетки, замененные в ходе реконструкции, и наружную стену при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны пр. Мира г. Кирово-Чепецка, разобранную в ходе реконструкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают, что вопрос о законности действий Администрации до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском не был предметом судебной оценки, оспариваемые действия нарушают права Предпринимателей, входят в противоречие с законами и носят длящийся характер, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Поясняют, что действия ответчика, длящиеся с 18.02.2013, имеют непрерывный характер, соответственно, срок подачи заявления не может быть пропущен. Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявитель - ФИО3 и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.06.2013 по гражданскому делу № 2-579/2013 удовлетворены требования Администрации о признании незаконной реконструкции жилого дома № 22 по проспекту Мира в г.Кирово-Чепецке, произведенной ФИО2 и ФИО3, и о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции. Названным решением произведенная заявителями реконструкция указанного жилого дома признана незаконной; на заявителей возложена обязанность привести в первоначальное состояние конструкции лестничной клетки, замененные в ходе реконструкции, и наружную несущую стену при входе в нежилое помещение №1006 со стороны пр. Мира г.Кирово-Чепецка, разобранную в ходе реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.08.2013 по делу №33-2941/2013 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2013.

17.10.2013 по гражданскому делу № 2-579/2013 выданы исполнительные листы, на основании которых в 2013 году возбуждены исполнительные производства № 51825/13/06/43 и № 51826/13/06/43.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.05.2014 делу № 2-579/2013, вступившим в законную силу 17.06.2014, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 51825/13/06/43 в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительных производств № 51825/13/06/43 и №51826/13/06/43 судебным приставом-исполнителем вынесены требования о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в 20-дневный срок.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № 2а-786/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51826/13/06/43, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Считая требование Администрации о приведении в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки, замененных в ходе реконструкции, и наружной стены при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны пр. Мира г. Кирово-Чепецка, разобранной в ходе реконструкции, незаконным, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 13.03.2017 обратились в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта (действий), при этом установил, что ходатайство о восстановлении процессуального срока Предпринимателями не поддерживается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае обязанность по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки, замененных в ходе реконструкции, и наружной несущей стены при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны пр. Мира г. Кирово-Чепецка, разобранной в ходе реконструкции, возложена на Предпринимателей решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу № 2-579/2013, вступившим в законную силу 27.08.2013.

О наличии требования Администрации о признании реконструкции жилого дома незаконной и о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции, и данного решения Предпринимателям было известно задолго до обращения в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением. Доказательств предъявления Администрацией вне рамок исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-579/2013 (после его вынесения) каких-либо самостоятельных требований в адрес заявителей по приведению спорного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, Предпринимателями в материалы настоящего дела не представлено, судом не установлено. При этом при обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в судебном заседании представитель Предпринимателей устное ходатайство о восстановлении процессуального срока не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий Администрации правомерно исходил из того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Возражения заявителей о том, что действия Администрации имеют длящийся, непрекращающийся характер и ими не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действия, несостоятельны, поскольку определяющим моментом,по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случаео наличии оспариваемого требования ответчика, как усматривается из материалов настоящего дела, заявителям было известно задолго до обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен. Невозможность своевременного обращения в суд заявители не обосновали. В апелляционной жалобе Предприниматели также не называют каких-либо объективных препятствий для соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимость оценки доводов заявителей по существу имеющегося спора отсутствует.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-2452/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателей – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу №А28-2452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1