Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-2509/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченно ответственность «Атлант-сервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общества с ограниченно ответственность «Атлант-сервис» (далее – заявитель, ООО «Атлант-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 19.02.2018 № 18040047, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в деянии Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Территориальный отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на доказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом Территориальный отдел настаивает на подтвержденности материалами дела факта осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») образовательной деятельности на упомянутой территории.

Более подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Атлант-сервис» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило электронное обращение гражданина о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) при розничной продаже табачных изделий в магазине «Продукты» ООО «Атлант-сервис», расположенного по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16 в непосредственной близости от автошколы «Магистраль».

Письмом от 20.12.2017 № 01-45/п-148125 (л.д.32) обращение перенаправлено в Территориальный отдел.

27.12.2017 по упомянутому факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения ООО «Атлант-сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.28-29).

22.12.2017 Территориальный отдел направил запрос в администрацию Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о предоставлении топографических материалов с указанием кадастровых границ территории автошколы ООО «Магистраль» и торгового объекта магазин «Продукты» ООО «Атлант-сервис», данных о фактическом расстоянии по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией автошколы ООО «Магистраль», расположенной по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9 и торгового объекта магазин «Продукты» ООО «Атлант-сервис», расположенного по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16 (л.д.33).

28.12.2017 должностным лицом Территориального отдела проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений и территорий в магазине «Продукты» по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16 в присутствии двух понятых и заведующей магазином ФИО2

Результаты проведённого осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2017 (л.д.40-42), согласно которому в упомянутом магазине на реализации в зоне касс находится табачная продукция в ассортименте и производится розничная продажа указанной продукции. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы с изображениями табачной продукции, выставленной на продажу (л.д.43-45). С заведующей магазином ФИО2 взяты объяснения, в которых она пояснила, что в магазине осуществляется продажа табачных изделий (л.д.72).

Определением от 09.01.2018 в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Слободском районе, перед экспертом поставлены вопросы: какое фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ООО «Магистраль» (Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9) до торгового объекта ООО «Атлант-сервис», в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией - магазина «Продукты», расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16 и соответствует ли данное расстояние требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (л.д.48).

Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 № 04-026-2018-ГЗ (л.д.51-52) фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - автошколы ООО «Магистраль», расположенной по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9, до места розничной торговли табачной продукцией - магазина «Продукты» ООО «Атлант-сервис», расположенного по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16, составляет 46 метров, что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

31.01.2018 Территориальным отделом сделан запрос в Министерство образования Кировской области о предоставлении сведений об осуществлении ООО «Магистраль» образовательного процесса в помещении по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9 и о правовых основаниях осуществления образовательной деятельности ООО «Магистраль» по указанному адресу (л.д.57).

Письмом от 02.02.2018 № 454-42-10-07 Министерство образования Кировской области сообщило, что не располагает сведениями, об осуществлении ООО «Магистраль» деятельности по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9, указало на наличие у ООО «Магистраль» лицензии на осуществление образовательной деятельности с правом оказания образовательных услуг по реализации основных образовательных программ профессионального обучения (л.д.58).

12.02.2018 по факту нарушения ООО «Атлант-сервис» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты» ООО «Атлант-сервис» по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.62-63).

19.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «Атлант-сервис» вынесено постановление № 18040047, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.64-66).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Атлант-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д.9).

Придя к выводу о недоказанности в деянии Общества всех признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, что в ходе административного производства ООО «Магистраль» осуществляло образовательную деятельность на территории, находящейся в непосредственной близости (менее 100 метров) от места реализации заявителем табачной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений названной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, на которой осуществляется оказание образовательных услуг.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, административный орган, привлекая соответствующее юридическое лицо к административной ответственности за нарушение обозначенного запрета, должен, в числе прочего, установить, является ли территория, в непосредственной близости от которой реализуется табачная продукция, территорией, на которой осуществляются образовательные услуги.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд осуществляет проверку такого решения с учетом доказательств, собранных ответчиком на момент вынесения постановления.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Атлант-сервис» осуществляло реализацию табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Ленина, д.16.

ООО «Магистраль» арендует помещение в здании Дома культуры и досуга, расположенного по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9.

Экспертным заключением от 23.01.2018 № 04-026-2018-ГЗ установлено, что фактическое расстояние между границей территории ООО «Магистраль» и упомянутым магазином «Продукты» составляет 46 метров.

Вместе с тем, как отмечалось выше, для установления факта нарушения регламентированного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета необходимо также выяснить, осуществляются ли ООО «Магистраль» на обозначенной территории образовательные услуги.

При вынесении оспариваемого постановления Территориальный отдел основывался на сведениях о наличии у ООО «Магистраль» лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является доказательством ее фактического осуществления, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лицензиата.

В рамках административного расследования по факту нарушения ООО «Атлант-сервис» требований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, осмотр помещения, принадлежащего ООО «Магистраль», расположенного по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.9, на предмет осуществления в нем образовательной деятельности Территориальным отделом не производился. Представленное в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.03.2017 № 43.29.01.000.М.000018.03.17 не содержит указания на помещение, которое ООО «Магистраль» предполагает использовать как учебный класс, кроме того, само по себе такое заключение не подтверждает фактическое осуществление образовательной деятельности по вышеназванному адресу.

Из представленных заявителем пояснений и фотоснимка следует, что по названному адресу ООО «Магистраль» проводит набор групп подготовки водителей транспортных средств категории «B». Сведения об осуществлении образовательных услуг отсутствуют.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что ООО «Магистраль» по упомянутому адресу в рассматриваемый период осуществляло оказание образовательных услуг, материалы дела, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не содержат.

Ссылка Территориального отдела в подтверждение факта осуществления ООО «Магистраль» по спорному адресу образовательных услуг на письмо директора названного общества от 22.12.2017 (л.д.38) не принимается апелляционным судом. Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относится к данному письму критически, поскольку, при наличии соответствующих мотивированных возражений заявителя и при отсутствии фактического осмотра помещения ООО «Магистраль» непосредственно ответчиком, оно не является безусловным и достаточным доказательством упомянутого факта.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-2509/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-2509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1