Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее – заявитель, ООО «Дружба-Быт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.113) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 14.11.2018 № 32/246/18 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Дружба-Быт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности и необоснованности предписания надзорного органа от 14.11.2018 № 32-246/18 в части пункта 1, указывает, что содержащееся в названном пункте требование незаконно возлагает на Общество обязанность внести изменения в учредительные документы в части смены управляющей организации заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кама Комфорт» (далее – ООО «Кама Комфорт»). При этом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество отмечает, что лицензия ООО «Дружба-Быт» не аннулирована, административное наказание в виде дисквалификации Аверкиеву Денису Олеговичу (далее – Аверкиев Д.О.), имеющему право без доверенности действовать от имени ООО «Кама Комфорт», не применялось.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба-Быт» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2018 № 000244 (т.2 л.д.68-69).

В период с 17.10.2018 по 14.11.2018 на основании приказа от 28.09.2018 № 2070/2018 (т.2 л.д.63-67) ГЖИ Кировской области в отношении ООО «Дружба-Быт» в рамках лицензионного контроля проведена плановая выездная проверка на предмет выявления и пресечения нарушений лицензионных требований, в ходе проведения которой Инспекцией, среди прочего, установлено следующее.

ООО «Дружба-Быт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1144345025956. Управляющей организацией ООО «Дружба-Быт» является ООО «Кама Комфорт» (ОГРН 1145958025729). Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Кама Комфорт», является генеральный директор Аверкиев Д.О.

В реестре дисквалифицированных лиц, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru, размещена информация о дисквалификации Аверкиева Д.О. 26 января 1979 года рождения на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу № А50-20642/2018 на срок с 17.09.2018 по 17.09.2021.

Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившегося в нахождении информации о должностном лице заявителя в реестре дисквалифицированных лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2018 № 13/226/18 (т.2 л.д.11-53).

14.11.2018 по результатам проверки ГЖИ Кировской области в адрес ООО «Дружба-Быт» выдано обязательное для исполнения предписание № 32/246/18 (т.1 л.д.14), возлагающее на Общество в течение двух месяцев с момента получения предписания обязанность, в том числе, устранить нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ, путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Дружба-Быт» (пункт 1).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.10-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пункта 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Положением о лицензировании утверждено Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее – Положение о ведении реестра дисквалифицированных лиц), которое устанавливает порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций).

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а с 01.05.2015 - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации (пункт 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дружба-Быт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2018 № 000244, в связи с чем соблюдение вышеприведенного лицензионного требования является для него обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Частью 4 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ООО «Кама Комфорт» (ОГРН 1145958025729) является управляющей организацией ООО «Дружба-Быт». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Кама Комфорт», выступает генеральный директор Аверкиев Д.О.

Следовательно, в силу специфики сложившихся корпоративных правоотношений требования пункта 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ распространяются на Аверкиева Д.О. как должностного лица лицензиата – ООО «Дружба-Быт».

Согласно реестру дисквалифицированных лиц, размещенному на сайте dom.gosuslugi.ru, Аверкиев Д.О. 26 января 1979 года рождения дисквалифицирован сроком на 3 года (с 17.09.2018 по 17.09.2021) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу № А50-20642/2018.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия факт нарушения Обществом лицензионного требования, установленного пунктом 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ и выразившегося в нахождении информации о должностном лице лицензиата в реестре дисквалифицированных лиц.

Выявив данное нарушение, Инспекция правомерно и обоснованно выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание, в пункте 1 которого обязала ООО «Дружба-Быт» устранить допущенное нарушение лицензионных требований путем внесения изменений в его учредительные документы.

Таким образом, предписание надзорного органа от 14.11.2018 № 32/246/18 в оспариваемой заявителем части, а именно: в части пункта 1 -, не противоречит требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данное предписание в обозначенной части содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым указанным в нем способом. Доказательств обратного (в том числе в части, касающейся способа исполнения предписания) в материалы дела не представлено, что не отвечает требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицензии ООО «Дружба-Быт» и ООО «Кама Комфорт» не аннулированы, административное наказание в виде дисквалификации Аверкиеву Д.О., имеющему право без доверенности действовать от имени ООО «Кама Комфорт», не назначалось, не принимается апелляционным судом, поскольку основано на ошибочном толковании норм права (пункта 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ) применительно к имеющим место обстоятельствам и не влияет на законность оспариваемого требования предписания надзорного органа. В рассматриваемой ситуации решающее значение имеет факт наличия в реестре дисквалифицированных лиц сведений об Аверкиеве Д.О., являющемся генеральным директором ООО «Кама Комфорт», которое, в свою очередь выступает управляющей организацией ООО «Дружба-Быт», то есть, по сути, в силу специфики сложившихся корпоративных правоотношений, информации об Аверкиеве Д.О. как должностном лице Общества, касающейся его дисквалификации. Доказательств недостоверности содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц сведений материалы дела не содержат; оснований для объективных сомнений в названных сведениях у апелляционной коллегии не имеется.

Подобного рода правовой подход исключает возможность обхода установленного действующим законодательством запрета (лицензионного требования), предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ, путем использования предусмотренных законом инструментов корпоративного управления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 14.11.2018 № 32/246/18 в части пункта 1 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-250/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.04.2019 № 1098 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт»(ИНН 4345400053, ОГРН 1144345025956) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 1098.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева