Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации поселения (далее – Администрация) о взыскании 7 197 512 рублей 70 копеек задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, удовлетворил иск. Судебный акт вступил в законную силу 21.03.2018.

Предприятию 09.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020488415.

Предприятие 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению им не пропущен, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), течение срока на предъявление исполнительного листа начинается заново с момента возвращения исполнительного документа, то есть новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа начал течь 19.10.2021 и истекает 18.10.2024.

По мнению кассатора, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не обоснована, поскольку возврат исполнительного документа обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, по настоящему делу с Администрации взыскано 7 197 512 рублей 70 копеек задолженности.

Предприятию 09.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020488415, который был направлен Предприятием на исполнение в Управление финансов Администрации Юрьянского района Кировской области (далее – Управление), поступил на исполнение 17.05.2018 и был отозван Предприятием письмом от 18.10.2021 № 510/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-18384/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Эсаулова Е.Б.

Указав, что исполнительный лист был получен в Управлении и утрачен сотрудником Предприятия Михеевой О.А., Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 2, 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3 и 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)), а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841 и от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

С учетом изложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, суды обеих инстанций установили, что по настоящему делу срок предъявления спорного исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению 17.05.2018 в Управление и начал течь заново в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя 18.10.2021. Таким образом, спорный исполнительный лист находился на исполнении в Управлении с момента его предъявления (17.05.2018) до даты его отзыва конкурсным управляющим от имени взыскателя (18.10.2021).

При этом, как верно определили суды, данный трехлетний срок подлежит уменьшению на срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, то есть на три года, следовательно, он истек 18.10.2021.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы Предприятия, приведенные в обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, приняв во внимание, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного листа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось 19.04.2023, то есть спустя одного года четырех месяцев с момента его отзыва (18.10.2021), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, правомерно не усмотрели оснований для иного исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснений, касающихся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие таких доказательств не представило.

Доводы Предприятия, основанные на доказательствах, приложенных к кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку эти доказательства не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом округа также отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств взыскателя к материалам дела, поскольку причины, названные Предприятием, не являются уважительными, то есть объективно препятствующими обеспечению сбора доказательств и их своевременному представлению в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или нарушении норм процессуального права, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление о выдаче (отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа не предусмотрена. Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 29.08.2023 № 845969 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А28-2528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 № 845969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова