Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интербир» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интербир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) от 18.02.2021 №0404/050221/00266, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интербир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что какой-либо вред или угроза причинения вреда общественным отношениям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, от совершения вмененных нарушений отсутствует. После установления факта предоставления недостоверной информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) 04.02.2021 в адрес Управления направлено заявление об исправлении ошибки в сведениях, направленных в ЕГАИС, с приложением подтверждающих документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 06.05.2020 Управлением произведен анализ информации, зафиксированной в ЕГАИС, в результате которого установлено, что ООО «Интербир» по адресу обособленного подразделения: 610035, <...>, этаж 1, павильон 2, 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 осуществило поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности в адрес ИП ФИО2

По данному факту 18.08.2020 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 0404/050820/03546, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Интербир» обралось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12018/2020 от 20.01.2021 постановление Управления от 18.08.2020 № 0404/050820/03546 признано незаконным и отменено. Судебным актом установлено, что поставка 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 в адрес ИП ФИО2 алкогольной продукции с истекшим сроком годности опровергается товаросопроводительными документами. При обработке и отправке товарно-транспортных накладных в ЕГАИС сотрудник Общества направил недостоверные сведения о дате розлива алкогольной продукции.

Нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС признано ответчиком нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подпунктом 18 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459), пункта 5.1.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149.

05.02.2021 в отношении ООО «Интербир» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

18.02.2021 должностное лицо Управления вынесло постановление № 0404/050221/00266, в соответствии с которым ООО «Интербир» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил № 1459 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Единая информационная система содержит, среди прочего,сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; дату розлива алкогольной продукции (подпункты 17, 18 пункта 6 Правил № 1459).

Организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 4 - 6, 8 - 18, 20, 25 и 30 пункта 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 1459).

На основании пункта 15 Правил № 1459 организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В пункте 5.1.1 приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149 отражено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее – организации – поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции.

В полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки, номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, – заполняются оператором организации – поставщика продукции.

В разделах «Сведения об отгружаемых дистиллятах, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (товарный раздел)» и «Сведения об отгружаемом этиловом спирте (товарный раздел)» указывается следующее: Поля «1. Наименование продукции», «2. Вид продукции», «3. Производитель (полное наименование)», «4. Код продукции», «5. Крепость», «6. Объем отгружаемой продукции», «8. Емкость (л)» и «9. Ед. измерения» заполняются автоматически после выбора оператором организации-поставщика наименования продукции из соответствующего справочника.

Из приведенных положений следует, что несоблюдение указанных требований свидетельствует о нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Факт нарушенияООО «Интербир»вышеизложенных нормативных требований, выразившийся в фиксации в ЕГАИС недостоверных (искаженных) данных о датах розлива алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции, ответчиком, заявителем не оспорен и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет особые требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Следует признать, что совершенное ООО «Интербир» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений, создает препятствия для осуществления надлежащего государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, обусловленного необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о существенном характере нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного довод заявителя о том, что отсутствует какой-либо вред или угроза причинения вреда общественным отношениям от совершения вмененных нарушений, подлежит отклонению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено. Представление в ЕГАИС корректных, соответствующих действительности данных об обороте товара, равно как и своевременная фиксация таких сведений, относится к сфере контроля Общества, в силу пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ принимающего на себя обязательства по осуществлению учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указание Общества на то, что после установления факта предоставления недостоверной информации в ЕГАИС в адрес Управления направлено заявление об исправлении ошибки в сведениях, направленных в ЕГАИС, с приложением подтверждающих документов, не позволяет признать ООО «Интербир» принявшим все зависящие от него, заблаговременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно заметил, что в ЕГАИС сведения, не отвечающие реальным фактам деятельности Общества в сфере оборота алкогольной продукции, находились продолжительный промежуток времени (апрель 2020 г. - февраль 2021 г.) и были устранены Обществом только в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-2544/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-2544/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербир»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1