Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – заявитель, АО «АТХ», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2021 № 043/07/3-77/2021 и предписания № 043/07/3-77/2021 об устранении нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (далее – ООО «Вахруши-Литобувь»), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на том, что, отклоняя заявку участника (третьего лица), заказчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), документации о закупке. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что организатор торгов вправе самостоятельно определять критерии оценки и требований к участникам закупки. Общество считает, что положения документации, которые, по мнению ООО «Вахруши-Литобувь», носят необъективный характер, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В рассматриваемом случае третье лицо подало жалобу в Управление после подведения АО «АТХ» итогов закупки, при этом оно не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,02.02.2021 ООО «Вахруши-Литобувь» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведенииконкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки для нужд АО «АТХ» по лоту: «Поставка спецодежды». По мнению ООО «Вахруши-Литобувь», закупочная комиссия заказчика в нарушение требований Закона № 223-ФЗ необоснованно отклонила его заявку; в нарушение требований законодательства о закупках Обществом установлено требование о предоставлении образцов продукции в период проведения закупки.

При рассмотрении заявления ООО «Вахруши-Литобувь» антимонопольный орган установил следующее.

22.12.2020 АО «АТХ» в единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовало извещение № 32009834046 о проведении названного конкурса в электронной форме.

В пункте 9 информационной карты закупки установлены требования к участникам закупки, согласно подпункту «ж» которой участник должен предоставить образцы продукции. После размещения в ЕИС www.zakypki.gov.ru протокола по рассмотрению первых частей заявок участник должен предоставить по одному образцу каждого вида предлагаемой к поставке продукции по адресу, приведенному в Приложении № 3 к документации о закупке, а также подготовленный в двух экземплярах акт приема-передачи образцов, согласно форме, приведенной в Приложении № 3 к документации. Предоставляемые образцы продукции должны соответствовать требованиях технического задания.

В соответствии с пунктом 10.1 информационной карты закупки в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник должен включить в состав первой части заявки следующие сведения и документы: техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями (форма 1). В техническом предложении участник должен прописать конкретные параметры/показатели поставляемой продукции.

В пункте 10.2 информационной карты закупки заказчик указал документы и сведения, которые должны быть включены участником закупки в состав второй части заявки, в целях подтверждения соответствия установленным требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 01.02.2021 закупочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Вахруши-Литобувь» на основании подпунктов «б», «в» пункта 6.2.3 конкурсной документации, поскольку вторая часть заявки не отвечает требованиям конкурсной документации в части несоответствия подпункту «ж» пункта 9 информационной карты закупки (не представлены образцы продукции по позициям №№ 2, 4, 9, 10, 11, 25, 26, 29, 31, 32, 42, 51, 52, 53, 54, 56-60 пункта 8.1 технического задания); в части несоответствия подпункту «ж» пункта 9 информационной карты закупки (представленные образцы №№ 1, 3, 5, 7, 8, 12, 15-18, 21, 22, 23, 35, 38-41, 43, 47, 55, 64 не соответствуют техническому заданию заказчика, техническому предложению участника, предоставленного в первой части заявки).

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив пояснения сторон и представленные материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что у закупочной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Вахруши-Литобувь» в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 6.2.3 конкурсной документации, поскольку исходя из положений документации о закупке образцы продукции не относятся ни к первой, ни ко второй части заявки. Управление исходило из того, что Закон № 223-ФЗ не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке при заполнении заявки на участие в закупке. Действия заказчика, установившего в документации требование о предоставлении образцов продукции, ограничивает количество участников закупки и нарушает часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Решением Управления от 11.02.2021 по делу № 043/07/3-77/2021 жалоба ООО «Вахруши-Литобувь» признана обоснованной.

На основании принятого решения Обществу выдано предписание от 11.02.2021 в срок до 12.03.2021 устранить допущенные нарушения при проведении конкурса путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке от 01.02.2021, протокола подведения итогов процедуры от 04.02.2021; провести повторное рассмотрение новых вторых частей заявок, с учетом решения УФАС от 11.02.2021 № 043/07/3-77/2021 в части незаконного требования к участникам закупки о предоставлении образцов продукции; завершить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке и документации о закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 11.02.2021 жалоба ООО «Вахруши-Литобувь» была признана обоснованной. Комиссией УФАС установлен факт нарушения заказчиком требований части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, определяет требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условиях их применения, является положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому судом делу АО «АТХ» проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки для нужд АО «АТХ» по лоту: «Поставка спецодежды» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Единого стандарта закупок ПАО «Россети», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» 17.12.2018 № 334 (далее – Единый стандарт закупок).

Пунктом 9 информационной карты закупки установлены требования к участникам закупки, согласно подпункту «ж» которой участник должен предоставить образцы продукции.

Таким образом, участник закупки должен располагать товаром уже на стадии подачи заявки.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Закон № 223-ФЗ не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 4.2.1 Единого стандарта закупок организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям; требовать от участников закупки документального подтверждения соответствия продукции, процессов ее производства, хранения, перевозки и пр., требованиям действующего законодательства РФ.

По смыслу изложенного, заказчик вправе требовать от участников закупки только документальное подтверждение качества предлагаемой участником продукции, без предоставления ее образцов.

Установив обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о предоставлении участником образцов товаров, указанных в техническом задании, обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести отраженную в техническом задании документации продукцию. Такое требование является избыточным, поскольку для его исполнения на момент подачи заявки на участие в закупке участник закупки должен иметь соответствующий товар в наличии. Отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки соответствующих товаров и, как следствие, их образцов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по контракту, заключаемому по результатам закупки, поскольку такие товары могут быть приобретены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки.

Допущенные заявителем нарушения противоречат установленным законом основным принципам проведения закупок, что в настоящем деле с конкретными его обстоятельствами позволяет согласиться с утверждением антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего в документации требование о предоставлении образцов продукции, ограничивают количество участников закупки и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Доводы заявителя о подаче жалобы ООО «Вахруши-Литобувь» на документацию после проведения итогов закупки апелляционным судом не принимаются, так как ООО «Вахруши-Литобувь» являлось участником закупки, а его жалоба на действия заказчика содержала доводы, в том числе о незаконных действиях комиссии заказчика по отклонению заявки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС в полном объеме незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АТХ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу № А28-2555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1