Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ВяткаТорф» (далее – АО «ВяткаТорф») о взыскании 11 366 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде излишнего перечисления платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2017 № 4-3/9-4989.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что коммунальные затраты (отопление локомотивного депо) по данному договору за сентябрь 2017 году не понесены арендодателем и не подлежали возмещению.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал неосновательность приобретения АО «Вяткаторф» спорных денежных средств.

ООО «Оскар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в деле № А28-15285/2020; из представленных доказательств следует, что доказан факт неосновательности получения денежных средств ответчиком; суд нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Представитель ООО «Оскар» до начала рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доводов и дачи дополнительных пояснений в рамках поданной кассационной жалобы. Также кассатор указал на отсутствие денежных средств для непосредственной явки представителя в судебное заседание, и на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, т.к. у истца имелось достаточно времени для представления письменных пояснений по жалобе. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «ВяткаТорф» (арендодатель) и ООО «Оскар» (арендатор) 29.06.2017 заключили договор аренды № 4-3/9-49.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях 1 – 3 к договору, в т.ч. здание локомотивного депо. Арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, а также своевременно вносить арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).В перечне арендуемых объектов недвижимого имущества указано, в т.ч., здание тепловозного депо (приложение 1).

Сверх внесения арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактические затраты за коммунальные и эксплуатационные услуги (в т.ч. теплоснабжение) в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендатору УПД (пункт 4.11). Стоимость указанных услуг определяется пропорционально занимаемой арендатором площади арендуемого имущества и исходя из объема потребления коммунальных и эксплуатационных услуг на основании предъявленных арендодателю счетов-фактур организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 4.12).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – Предприятие) в сентябре 2017 года поставляло тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение в арендуемое ООО «Оскар» помещение локомотивного депо.

В материалах дела имеется составленный Предприятием, подписанный директором и предъявленный АО «Вяткаторф» расчет потребления тепловой энергии, поставленной за период с 21.09.2017 по 30.09.2017, с указанием объемов в Гкал, в т.ч. в отношении арендуемого здания локомотивного депо (80,91 Гкал).

Предприятие в адрес АО «ВяткаТорф» выставило счет-фактуру и акт за поставленную тепло-энергию от 31.10.2017 № 1051 и 960 соответственно.

Предприятие в письме от 28.09.2020 сообщило ООО «Оскар», что с началом отопительного сезона в микрорайоне Каринторф была подана тепловая энергия в здание локомотивного депо АО «Вяткаторф».

АО «Вяткаторф» 25.05.2020 обратилось в суд с иском к ООО «Оскар» о взыскании задолженности на основании договора аренды от 29.06.2017 № 4-3/9-4989 по возмещению оплаты теплоэнергии в общей сумме 124 297 рублей 43 копеек (дело № А28-6247/2020). В этом деле ответчик представил контррасчет имеющейся у него задолженности за обозначенный период, которую сам определил в размере 11 336 рублей 34 копеек, который был произведен ООО «Оскар» на основании документов Предприятия.

ООО «Оскар» по платежному поручению от 05.10.2020 № 50 перечислило АО «ВяткаТорф» денежные средства в размере 11 366 рублей 34 копеек. В разделе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «возмещение коммунальных затрат (отопление локомотивного депо) по договору № 4-3/9-4989, за сентябрь 2017 …».

АО «ВяткаТорф» согласилось с контррасчетом и пропорционально уменьшило размер исковых требований по делу № А28-6247/2020. Соответствующее уточнение исковых требований было принято судом.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.12.2020 прекратил производство по делу № А28-6247/2020 в связи с отказом АО «ВяткаТорф» от иска. Факт добровольного исполнения ответчиком предъявленного искового требования на сумму 11 366 рублей 34 копеек не отрицается (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021).

АО «ВяткаТорф» также обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 124 297 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (дело № А28-14285/2020).

Суды установили, что АО «ВяткаТорф» (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) 01.01.2011 заключили договор теплоснабжения № 23 в редакции протокола разногласий. Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение в объеме, указанном в приложении № 1. В указанном приложении сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя по объектам, в т.ч. на здание тепловозного депо.

На основании акта от 31.10.2017 № 960 и счета-фактуры от 31.10.2017 № 1051 абонент оплатил Предприятию услуги теплоснабжения за октябрь 2017 года (платежное поручение от 05.12.2017 № 4207) на сумму 127 047 рублей 21 копейки.

В октябре 2017 года поставку тепловой энергии в здание тепловозного депо осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Рубеж». Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.10.2017 № 142, счетом-фактурой от 31.10.2017 № 171, а также платежным поручением от 31.01.2018 № 07. В этой связи АО «ВяткаТорф» обратилось к Предприятию с претензией о возврате указанных денежных средств за октябрь 2017 года.

Предприятие не возражало против искового требования, в связи с чем, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.04.2021 удовлетворил иск в полном объеме.

Посчитав, что у АО «Вятка Торф» отсутствуют документальные доказательства несения затрат по оплате тепловой энергии за сентябрь 2017 года, ООО «Оскар» потребовало возвратить указанные денежные средства. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Оскар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, нормы главы 60 кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование ООО «Оскар» не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из факта добровольного исполнения ответчиком предъявленного в деле №А28-6247/2020 искового требования на сумму 11 366 рублей 34 копейки, что составляет размер расходов за 4 дня отопления – с 27.09.2017 по 30.09.2017. Указанный период отопления Предприятием арендуемого помещения был подтвержден самим ООО «Оскар» на основании документов Предприятия: журнала работы котельной и ответа начальника данной котельной. Следовательно, ООО «Оскар» не отрицало получение коммунальной услуги в указанный период от Предприятия, у которого заключен договор с АО «ВяткаТорф». Взыскание неосновательного обогащения с Предприятия за октябрь 2017 года, с учетом того, что основанием для взыскания спорной суммы являлось то, что в октябре 2017 года поставку тепловой энергии в здание тепловозного депо осуществляло общество «Рубеж», не свидетельствует о том, что на стороне АО «ВяткаТорф» возникло неосновательное обогащение.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). ООО «Оскар», оплатив спорную сумму в пользу АО «ВяткаТорф», основанную на документах Предприятия, не отрицало поставку теплового ресурса. В своих пояснениях названную сумму ООО «Оскар» именовало как «бесспорную», тем самым побудив АО «ВяткаТорф», как истца в деле № А28-6247/2020, с учетом смены поставщика ресурса на общество «Рубеж», отказаться от иска. Частичное добровольное исполнение ООО «Оскар» требований АО «ВяткаТорф» учтено судом в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках по делу № А28-6247/2020 и ООО «Оскар» не оспаривалось. В настоящем же деле ООО «Оскар», не отрицая и не опровергая документально ранее обоснованный им факт получения теплового ресурса в арендуемом помещении, уже указало на ошибочность перечисления спорной суммы, что противоречит предыдущему поведению истца.

Ссылка истца на нарушение процессуального срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом округа отклоняется.

В силу статьи 259 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, если иное не установлено данным кодексом. При этом, на основании статьи 152 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела. Данная норма распространяется и на апелляционное рассмотрение дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба ООО «Оскар» поступила в апелляционный суд 27.10.2021; определением от 28.10.2021 принята апелляционным судом к производству и ее рассмотрение назначено на 15.12.2021. Затем, судебное разбирательство откладывалось до 26.01.2022 и до 24.02.2022. После этой даты в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022. В полном объеме постановление принято 04.03.2022.

Таким образом, в срок рассмотрения апелляционной жалобы включаются периоды с 27.10.2021 по 15.12.2021, 26.01.2022, период с 24.02.2022 по 04.03.2022, что составляет 60 дней, т.е. срок рассмотрения не превышает двух месяцев.

Указание заявителя на то, что срок отложения судебного разбирательства в силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 30 дней, судом округа отклоняется. В пункте 14 названного выше постановления от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Более того, само по себе превышение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Оскар».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А28-2558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Оскар» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов