Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») о взыскании 71 248 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября по ноябрь 2009 года в строящееся здание диагностического центра (далее – объект) на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 23.09.2009 № 20218 (далее – договор теплоснабжения).

ООО «Барс» обратилось в тот же суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признании договора теплоснабжения недействительным.

Суд первой инстанции решением от 16.04.2010 отказал ОАО «Коммунэнерго» в удовлетворении его требований и удовлетворил требования ООО «Барс». При этом суд исходил из недоказанности того, что ООО «Барс» могло быть абонентом по договору энергоснабжения, так как объект, на который поступала тепловая энергия (энергопринимающее устройство), не принадлежит ответчику. Кроме того, ООО «Барс» не являлось ни заказчиком, ни подрядчиком работ по строительству этого объекта.

Суд руководствовался статьями 167, 168, 539, 541, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 11, 13 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила №83).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Коммунэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» о признании договора теплоснабжения недействительным и возложении на ООО «Барс» расходов по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с указанными выводами суда. По мнению заявителя, ООО «Барс» было подрядчиком на объекте капитального строительства и обладало статусом абонента (потребителя) тепловой энергии, поставляемой ОАО «Коммунэнерго» в спорный период. В подтверждение своих доводов ОАО «Коммунэнерго» сослалось на материалы переписки с ответчиком в сентябре-октябре 2009 года по поводу пуска системы теплопотребления объекта, возобновления теплоснабжения, врезки в существующую тепловую сеть для подключения отопления диагностического центра.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.

ООО «Барс» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица не представили отзыв, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьих лиц.

Законность решения проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация городского округа города Котельнич Кировской области 02.07.2007 выдала Федеральному агентству по промышленности разрешение на строительство объекта капитального строительства – диагностического центра при центральной городской больнице в городе Котельниче Кировской области, расположенного по адресу: улица Луначарского, дом 44, город Котельнич. Действие разрешения продлено до 31.12.2009.

Федеральное агентство по промышленности (государственный заказчик) и открытое акционерное общество «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее – подрядчик, ОАО «Силикат») заключили государственный контракт от 04.07.2007 № ЦР/07/2108/930/К (далее – государственный контракт) на выполнение работ для государственных нужд по строительству межрайонного лечебно-диагностического центра в городе Котельнич Кировской области (объект 1726/ЛДЦ). В соответствии с пунктом 7.11 государственного контракта присоединение и прокладку временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке к действующим городским сетям осуществляет подрядчик на основании полученных государственным заказчиком разрешений в установленном порядке. Присоединение вновь построенных постоянных коммуникаций в точках подключения к городским сетям осуществляет государственный заказчик или подрядчик за отдельную плату. Подрядчик своими и привлеченными силами и средствами обязан осуществлять строительно-монтажные работы на объекте, самостоятельно проводить организацию строительства, обеспечить материально-техническое обеспечение строительства (пункты 4.2.1, 4.2.4 и 4.2.5 государственного контракта).

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич и Федеральное агентство по промышленности 29.07.2007 заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 3448 квадратных метров, расположенным по улице Луначарского, дом 44, предназначенным для строительства лечебно-диагностического центра.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 в отношении ОАО «Силикат» введена процедура наблюдения.

Генеральный подрядчика (СМУ ОАО «Силикат») передал войсковой части 21228 Диагностический центр при центральной городской больнице в городе Котельнич Кировской области как объект, не завершенный строительством, что подтверждается актом приемки-передачи, составленным по состоянию на 24.08.2009, с протоколами разногласий.

Теплоснабжение строящегося объекта осуществлялось в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 27.10.2008 № 20163, заключенным ОАО «Коммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – Силикат». Соглашением от 23.09.2009 указанный договор расторгнут.

Письмом от 22.09.2009 № 2866 войсковая часть № 21228 сообщила ОАО «Коммунэнерго» об окончании монтажных работ по проекту на устройство узла учета тепловой энергии котельной № 26 объекта строительства – диагностического центра при центральной городской больнице в городе Котельнич, а также просила заключить с подрядной организацией ООО «Барс» договор на временное теплоснабжение и временное электроснабжение здания до момента его сдачи в эксплуатацию. Параллельно к истцу обратился ответчик с просьбой заключить договор теплоснабжения. В целях снабжения лечебно-диагностического центра тепловой энергией в горячей воде ОАО «Коммунэнерго» и ООО «Барс» заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 23.09.2009 № 20218.

В октябре–ноябре 2009 года ОАО «Коммунэнерго» подавало тепловую энергию в здание диагностического центра. Объем отпущенной на объект тепловой энергии определен на основании отчетов о расходе теплоносителя. Отчеты за полученную энергию подписывались представителем Котельничской центральной городской больницы; составлены со ссылками на иной договор.

ООО «Барс» отказалось подписывать акты выполненных работ и оплачивать счета-фактуры истца на оплату теплоснабжения строящегося объекта за октябрь и ноябрь 2009 года, что и послужило основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» с иском в суд.

ООО «Барс» 22.01.2010 направило ОАО «Коммунэнерго» соглашение о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 23.09.2009 № 2018 начиная с 25.12.2009 в связи с завершением работ на строительной площадке. Письмом от 15.03.2010 № 41 ООО «Барс» отозвало указанное соглашение по причине подачи в арбитражный суд иска о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По общему правилу обеспечение соответствующими видами ресурсов строящихся объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с этими правилами (пункт 13 Правил №83). До начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 Правил №83). Под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (пункт 3 Правил №83).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ни объект, ни его энергетические установки ответчику не принадлежали. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект находился в фактическом ведении войсковой части № 21228. Кроме того, показания приборов учета снимались не представителями ответчика, а лицами, не имеющими отношения к спорному договору. Заказчиком строительства в соответствии с государственным контрактом является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, подрядчиком – ОАО «Силикат». Суд первой инстанции установил, что государственный контракт на строительство лечебно-диагностического центра является действующим. В то же время наличие договорных отношений у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как заказчика строительства объекта с ООО «Барс» не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения в горячей воде от 23.09.2009 № 20218 в нарушение положений статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) тепловой энергии, признал договор теплоснабжения недействительным и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на материалы переписки с ООО «Барс» отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами наличия у ООО «Барс» статуса потребителя поставляемой на объект капитального строительства тепловой энергии.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 по делу № А28-255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина