Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию город Киров в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником всех долей в жилом многоквартирном доме, а потому у него возникло право собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций спорный жилой дом является многоквартирным; в рассмотренном деле не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР (1922 и 1964 годов); доказательства отсутствия в натуре спорного дома в материалах дела отсутствуют; имеет место злоупотребление правами со стороны Администрации, предпринимавшей умышленные действия по разрушению дома; спор рассмотрен без привлечения к участию в настоящем дел бывших собственников долей в данном доме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Управление Росреестра представило в кассационную инстанцию ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 1931 года принадлежал ФИО6, с 1945 года – её наследникам, с 1969 года – семье Л-вых, впоследствии находился в частной собственности (архивная справка Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Кировской области» от 06.07.2017 № 1-25/321, том 1 лист дела 135).

Документами, представленными Кировским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», подтверждены следующие факты:

- в 1931 году собственниками дома были ФИО6 и ФИО7, дом состоял из 1 квартиры, 4 комнат (инвентарные карточки 1931, 1936 годов);

- в 1938 году по договору ФИО6 (проживающая по адресу: <...>) продала ФИО7 (проживающей по в этом же доме в квартире 2) половину дома, разделенного капитальной стеной (том 2, листы дела 4 – 5);

- 1958 году собственниками дома являлись ФИО8 (в последующем горисполком – домоуправление № 78) (1/4), ФИО9 (1/4), ФИО10 (1/4), ФИО11 (1/4), дом состоял из полуподвала и 1 этажа, квартиры в инвентаризационной карточке не выделены (указана 1 жилая комната в подвале и 5 комнат на 1 этаже), граждане приобрели доли в праве собственности на основании договоров купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, листы дела 145 – 149);

- в 1967 – 1970 годы в связи с признанием подвала непригодным для проживания доли сособственников были перераспределены: ФИО8 (8/25), ФИО12 (10/25), ФИО13 (7/25), дом состоял из полуподвала (до 1969 года) и 1 этажа, квартиры в инвентаризационной карточке не выделены (указана 1 жилая комната в подвале и 5 комнат на 1 этаже) (том 1, листы дела 150 – 154, 189);

- в 1976 – 1982 годы сособственниками являлись: ФИО12 (10/25), ФИО13 (4/25 + 7/25), ФИО8 (4/25), в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом квартиры не выделены, указано на наличие 5 жилых комнат (т. 1, л. д. 157 – 162); в техническом паспорте 1982 года в качестве сособственников значатся ФИО12 (10/25), ФИО13 (7/25), ФИО14 (8/25), указано на наличие 5 жилых комнат, а также трех квартир без указания отнесения комнат к конкретным квартирам (том 1, листы дела 163 – 168);

- с 1995 года сособственниками являлись: ФИО13 (7/25), ФИО15 (1/25), ФИО16 (4/25), ФИО17 (10/25), ФИО4 (1/25), ФИО18 (1/25), ФИО19 (1/25) (том 1, листы дела 169, 182 – 187).

В 1995 году в техпаспорте проинвентаризированы три самостоятельных помещения, состоящие из коридора и двух жилых комнат; жилой комнаты и прихожей; двух жилых комнат (том 1, лист дела 170).

По состоянию на 15.08.1998 земельному участку, на котором расположен жилой дом, присвоен кадастровый номер 43:40:000223:32 с видом разрешенного использования – «размещение и эксплуатация жилого дома».

Администрация распоряжением от 20.08.1999 № 2654 утвердила проект межевания территории кадастрового квартала N 223, в который входит указанный участок.

ФИО5 приобрела по договорам купли-продажи доли в общей собственности на спорный дом:

- 02.06.2015 у ФИО13 7/25 доли за 50 000 рублей 00 копеек;

- 11.06.2015 у ФИО16 4/25 доли за 10 000 рублей 00 копеек;

- 27.10.2015 у ФИО17 10/25 доли за 100 000 рублей 00 копеек;

-23.05.2016 у ФИО4, ФИО18, ФИО19 4/25 доли за 3 000 000 рублей 00 копеек.

Право собственности истца на жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2016, ФИО5 28.09.2016 поставила на кадастровый учет три квартиры в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2016 Первомайского районного суда города Кирова прекращено право собственности ФИО5 на спорный жилой дом в связи с его отсутствием в натуре.

ФИО5, посчитав, что у неё, как собственника всех долей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, возникло право на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32, являющийся общим имуществом собственников дома, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок перехода права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, к собственникам многоквартирного дома установлен статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из определения Первомайского районного суда Кировской области от 09.09.1999 по делу № 2-2135 об утверждении мирового соглашения следует, что ФИО4 и ФИО18 (ответчики по первоначальному иску) признают, что домовладение № 24 по улице Володарского в городе Кирове непригодно к проживанию и разрушено (том 1 листы дела 23–24).

ФИО5 заключила договоры купли-продажи долей в спорном жилом доме в период с 02.06.2015 по 23.05.2016, то есть после установления гибели здания.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.09.2016 по делу № 2-5397/16 установил отсутствие объекта в натуре, в связи с чем прекратил право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу поименованные и другие доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2015, материалы проверки в период с 29.05.2015 по 08.06.2015, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Кирову), приняли во внимание правовую позиции и пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, и обоснованно сочли, что разрушение спорного дома на указанные даты подтверждено объективными доказательствами.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, имущество фактически не могло быть передано от продавца к покупателю во исполнение условий договоров купли-продажи ввиду его объективного отсутствия, ибо несуществующий дом не может являться объектом сделки. При условии отсутствия дома в натуре на момент совершения сделок по приобретению его долей, к приобретателю долей не перешло право собственности на земельный участок, на котором спорный дом был расположен.

На момент постановки вопроса о признании права собственности на земельный участок право собственности истца на жилой дом было прекращено.

Аргумент истца о непривлечении к участию в деле ФИО4 отклонен, поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел того обстоятельства, что принятыми судебными актами затрагиваются права ФИО4 или на нее возложены какие-либо обязанности, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе последней.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

суд округа рассмотрел и отклонил как юридически несостоятельные, поскольку в данном случае правовое значение для рассматриваемого спора имеет именно факт существования либо отсутствия спорного здания на момент совершения сделок по отчуждению его отдельных частей.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А28-2570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

С.В. Бабаев