Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – заявитель, Общество, ООО «МОДО ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) от 22.12.2016 № 1165 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ответчика на правопреемника – административную комиссию муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 постановление административной комиссии от 22.12.2016 № 1165 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, наказание изменено на административный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «МОДО ГРУПП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что основным доказательством по делу является акт осмотра от 14.11.2016 с приложенными фотоматериалами. Вместе с тем Общество полагает, что из фотоснимков не представляется возможным однозначно установить где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам, на фотографиях отсутствуют какие-либо однозначные доказательства того, что фотосъемка осуществлялась именно в месте проведения осмотра. Кроме того, заявитель указывает, что в акте осмотра в списке прилагаемых документов отсутствуют сведения о фотоаппарате, которым производили фотосъемку, а также то, что была выполнена фотофиксация, и что запечатлено на данных снимках. Подобное оформление фотоматериалов, по мнению заявителя жалобы, не позволяют соотнести их с другими доказательствами по административному делу.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «МОДО ГРУПП» экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разрешению от 02.08.2016 № 99 должностному лицу ООО «МОДО ГРУПП» ФИО1, ответственному за производство работ, были поручены земляные работы (монтаж тепловых сетей) по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 102а, производство работ установлено с 10.08.2016 по 30.10.2016 (л.д.27).

14.11.2016 в 15 час. 37 мин. при обследовании территории должностными лицами территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району по адресу: г. Киров, в районе дома № 102 по ул. Воровского установлено, что земляные работы не окончены, имеется котлован, место производства работ не ограждено, информационный щит отсутствует, земляные работы производятся на основании разрешения от 02.08.2016 № 99, срок действия разрешения до 30.10.2016.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выявленных нарушений от 14.11.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 24).

09.12.2016 по факту выявленных 14.11.2016 нарушений ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 20). Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направило своего представителя для участия в его составлении (уведомление от 22.11.2016 № 04-03-1898, л.д.21-23).

22.12.2016 административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление № 1165 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.15). Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего представителя для участия в его рассмотрении не направило (л.д.18-19).

Не согласившись, с данным постановлением, ООО «МОДО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, счел возможным изменить оспариваемое постановление от 22.12.2016 № 1165, снизив назначенный заявителю административный штраф до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 25.12.2015 № 612-ЗО).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», которые утверждены Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41, Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2 требования Правил № 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Разделом 10 названных Правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Пунктом 10.4.9 Правил № 19/41 установлено, что производитель работ до начала их проведения обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) дата начала и окончания работ; г) дата и номер ордера на производство земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства.

Организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки (пункт 10.5.1 Правил № 19/41).

При этом в силу пункта 10.5.2 Правил благоустройства в срок действия разрешения на осуществление земляных работ входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть работы по восстановлению нарушенных газонов, зеленых насаждений, бортового камня, асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 10.2.9 Правил № 19/41 предусмотрена административная ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение установленных в разрешении на осуществление земляных работ сроков.

Административной комиссией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «МОДО ГРУПП» при производстве земляных работ (монтаж тепловых сетей) в районе дома № 102а по ул. Воровского г. Кирова на основании разрешения от 02.08.2016 № 99 допустило нарушение требований пунктов 10.2.9, 10.4.9, 10.5.1, 10.5.2 Правил № 19/41.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из приложенных к акту осмотра от 14.11.2016 фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимкм (отсутствует привязка к схеме местности) подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, к акту выявленных недостатков от 14.11.2016 приложены фотоматериалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу и сделаны в день обследования территории сотрудниками территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, на фотографиях присутствует дата, время съемки.

Соответственно, приложенные к акту фотографии, вопреки доводам заявителя, также не оставляют сомнений в правильности установления ответчиком обстоятельств совершения вмененного ООО «МОДО ГРУПП» правонарушения.

Кроме того, принадлежность тепловых сетей заявителю в районе проведения ремонтных работ и сам факт проведения заявителем указанных работ по спорному адресу подтверждается последующими за выявлением правонарушения действиями Общества по продлению разрешения на производство земляных работ в указанном месте (заявление от 22.11.2016).

Вместе с тем необходимо отметить, что при обращении в суд первой инстанции ООО «МОДО ГРУПП» событие вмененного правонарушения не оспаривало, напротив указывало, что работы на спорном участке все еще продолжаются (л.д. 9).

То обстоятельство, что в акте осмотра в списке прилагаемых документов не имеется сведений о фотоаппарате, которым проведена фотосъемка, а также о том, что осуществлялась фотосъемка, не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в действиях ООО «МОДО ГРУПП» следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административной комиссией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Соответствующих доводов об обратном Обществом не заявлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным изменение судом оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 по делу № А28-25/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина