Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – заявитель, ООО «Арина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее - ответчик, Министерство, лицензирующий орган) от 07.12.2017 № 33 «Об отказе в продлении срока действия лицензии».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 (л.д.78-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – третье лицо, МИФНС № 3, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Арина» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии. Утверждает, что по состоянию на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность перед бюджетом Российской Федерации у Общества отсутствовала. В обоснование данной позиции ООО «Арина» указывает следующее: бюджетные обязательства по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на который начислены пени, были выполнены заявителем заблаговременно с учетом условий статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается письмом о сторнировании (аннулировании) пени от 22.01.2018 № 02-1-08/00322; если не учитывать названное письмо, то указанные пени должны были при выдаче справки Министерству Инспекцией пересчитаны ввиду наличия переплаты по однородным требованиям; ответчик при любой из двух описанных ситуаций имел возможность влиять на разрешение вопроса о выдаче лицензии в положительном ключе, если бы учитывал требования закона и правильно производил математические расчеты при изучении справки, поступившей из МИФНС № 3 (согласно представленным справкам по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017 отсутствует отрицательное сальдо расчетов с бюджетом Российской Федерации, которое бы свидетельствовало о задолженности). Вынесение решения на основании недостоверной информации, как отмечает заявитель, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно позиция Общества относительно предмета настоящего спора приведена в апелляционной жалобе.

Министерство и Инспекция в письменных отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 ООО «Арина» Министерством развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области выдана лицензия № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии с 03.11.2017 по 16.12.2017 (л.д.51-52).

08.11.2017 ООО «Арина» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.34).

08.11.2017 Министерством сделан исходящий межведомственный запрос № 11512616 о налоговых задолженностях Общества по состоянию на 01.11.2017 (л.д.39), на который получен ответ о наличии задолженности.

09.11.2017 Министерством сделан исходящий межведомственный запрос № 11525640 о налоговых задолженностях ООО «Арина» по состоянию на 08.11.2017 (л.д.41), на который получен ответ о наличии задолженности.

Министерством в адрес МИФНС № 3 направлены запросы от 14.11.2017 № 1091-67-06-15 и № 1092-67-06-15 о предоставлении в отношении ООО «Арина» справок о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017.

06.12.2017 в Министерство поступили:

- справка № 62540 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2017, согласно которой за ООО «Арина» числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рублей (л.д.44-45);

- справка № 62811 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2017, согласно которой за ООО «Арина» числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рублей (л.д.46-47).

07.12.2017 лицензирующим органом принято решение № 33 «Об отказе в продлении срока действия лицензии» (л.д.17), в соответствии с которым ООО «Арина» отказано в продлении срока действия лицензии № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ввиду наличия у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов по состоянию на 01.11.2017, не погашенной на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (08.11.2017).

Полагая, что принятое Министерством решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Арина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение подлежит оценке судом на момент его принятия.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абзац 1). Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии (абзац 2).

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 171ФЗ определены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Из материалов дела следует, что Министерство в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ посредством системы межведомственного взаимодействия направило в налоговый орган запросы от 08.11.2017 № 11512616 и от 09.11.2017 № 11525640 о состоянии расчетов заявителя по обязательным платежам в бюджет.

Иного способа получить необходимую информацию из налогового органа у Министерства не имелось и действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных налоговым органом справок следовало, что по состоянию на 01.11.2017 и 08.11.2017 (дата поступления заявления о продлении лицензии) Общество имеет неисполненную обязанность по налогам (пени в размере 51 рубль 46 копеек).

Установив на основании полученной в установленном порядке информации налогового органа о наличии у заявителя задолженности по обязательным платежам, лицензирующий орган на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ 07.12.2017 принял решение № 33 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующий орган правомерно и обоснованно отказал ООО «Арина» в продлении срока действия спорной лицензии.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя, которые приведены также в апелляционной жалобе, и обоснованно их отклонил, указав, что в силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган; Общество до того, как обратиться с заявлением о выдаче лицензии, в случае, если бы действовало осмотрительно, могло провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии у него задолженности.

Следует отметить, что согласно пояснениям налогового органа (л.д.88), пени по НДФЛ в размере 51 рубль 46 копеек были уплачены Обществом 10.11.2017, то есть после обращения в Министерство с заявлением о продлении лицензии (08.11.2017). Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. По смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определяющим фактом для продления срока действия лицензии является отсутствие задолженности по налогам на момент подачи соответствующего заявления. Факт последующей уплаты задолженности по налогам применительно к спорным правоотношениям правового значения не имеет.

Доказательств отсутствия у заявителя задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о сторнировании (аннулировании) спорной налоговой задолженности со ссылкой на письмо налогового органа от 22.01.2018 № 02-1-08/00322 (л.д.18) подлежит отклонению, поскольку не указывает на незаконность оспариваемого решения на момент его вынесения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что действия по выявлению причин образовавшейся задолженности предприняты заявителем после обращения с заявлением о продлении лицензии.

Несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Министерству, не означает нарушения лицензирующим органом требований действующего законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере. Оснований не принимать во внимание полученную по системе межведомственного электронного взаимодействия информацию о наличии задолженности по налогам у Министерства отсутствовали.

Вышеизложенные выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 301-КГ18-12812).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Министерства незаконным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-2639/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-2639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1