Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А28-2642/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «В камне»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В камне» (далее – Общество) о взыскании 615 400 рублей 90 копеек, в том числе 580 096 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 06.09.2019 по 24.11.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по разработке и предоставлению истцу технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ по договору от 03.09.2019№ 13-223 и 35 304 рублей 90 копеек пеней, начисленных за период с 06.11.2019 по 05.12.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов по договору от 03.09.2019 № 13-223.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2020 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление (ходатайство) Общества об уменьшении подлежащей взысканию суммы пеней удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Учреждения 46 657 рублей 25 копеек пеней, начисленных за период с 06.09.2019 по 05.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 03.09.2019 № 13-223, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 03.09.2019 № 13-223, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада административного здания для нужд Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (пункт 1 договора).

Цена договора составляет 725 120 рублей 04 копейки (пункт 2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан до начала выполнения работ согласовать с заказчиком график производства работ, очередность и время выполнения работ (пункт 4.3.3 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту фасада административного здания (приложение 1 к договору) до начала проведения работ подрядчик обязан, в том числе, разработать и предоставить заказчику утвержденные подрядчиком технологические карты по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ (пункт 3.1 технического задания).

Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и образовавшийся в ходе работ строительный мусор (пункт 4.3.13 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1 процента от цены договора, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.6.2 договора).

По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2019 № 13-223, согласно которым Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 725 120 рублей 04 копейки.

Общество 25.11.2019 представило Учреждению технологические карты на окраску фасада здания стойкими фасадными красками, на стекольные работы остекление крыш листовым монолитным поликарбонатом, на ремонт штукатурки фасада.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) 05.12.2019 вручил Учреждению письмо от 04.12.2019, в котором указал, что в рамках заключенного Предпринимателем с Учреждением контракта № 30 на оказание услуг по содержанию и уборке занимаемых помещений и прилегающих территорий для нужд Учреждения с 01.11.2019 и по настоящее время (04.12.2019) Предприниматель испытывает затруднения в части исполнения обязательств в соответствии с контрактом, так как с торцевой стороны здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, в районе входа в подвал со стороны ул. Ленина, установлены строительные леса, а также складируются доски со строительных лесов, которые затрудняют доступ исполнителя к объекту.

Учреждение направило Обществу претензию и требование об уплате пени от 07.02.2020 № 01-04-08/0375, в которой требовало уплатить пеню в общем размере 615 400 рублей 90 копеек, в том числе пеню в сумме 580 096 рублей, начисленную в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по разработке и предоставлению истцу технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ, пеню в сумме 35 304 рубля 90 копеек, начисленную в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пеней за нарушение условий договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами ГК РФ, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление (ходатайство) Общества об уменьшении подлежащей взысканию суммы пеней удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Учреждения 46 657 рублей 25 копеек пеней, начисленных за период с 06.09.2019 по 05.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 03.09.2019 № 13-223, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ, предусмотренных договором от 03.09.2019 № 13-223, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки на основании пункта 6.6.1 договора.

Принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является основным обязательством в предмете договора (выполнение работ по ремонту), учитывая чрезмерно высокий процент пени (1% от цены договора в день), суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом пеня за нарушение срока предоставления технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер рассматриваемой пени до 29 004 рублей 80 копеек (исходя из ставки 0,05 процента от цены контракта за каждый день просрочки).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.3.13 договора ответчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ вывезти принадлежащие ответчику оборудование, инвентарь, инструменты и образовавшийся в ходе работ строительный мусор. Указанную обязанность ответчик обязан был исполнить не позднее 05.11.2019. Оборудование (строительные леса и техника) было вывезено ответчиком лишь 06.12.2019. Продолжительность просрочки исполнения ответчиком указанного договорного обязательства составила 30 дней (с 06.11.2019 по 05.12.2019).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате пени за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов.

Принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является основным обязательством в предмете договора (выполнение работ по ремонту), учитывая чрезмерно высокий процент пени (1% от цены договора в день), суды пришли к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер рассматриваемой пени до 17 652 рубля 45 копеек (исходя из ставки 0,5 процента от стоимости (117 683,17 рубля) за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 46 657 рублей 25 копеек.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7). Суд округа таких нарушений не установил.

Выводы судов не нарушают норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А28-2642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова