Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) в лице комиссии по рассмотрению предложений и заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от иных лиц (далее – Комиссия), содержащегося в протоколе от 17.02.2021, о признании заявки Общества от 01.08.2019 № 17-05/6648 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирова-Чепецка (далее – ООО «ВВКС»).

Решением суда от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав, в виде размещения информации о проведении торгов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Закона № 115-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор указывает на некомплектность заявки Общества, (ее неполноту и недостоверность). Полагает, что Комиссия правомерно установила отсутствие в доверенности от 25.07.2019 № 17-01/238 полномочий ФИО3 на подписание и подачу от имени Общества заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Администрация считает, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждает уважительность причин неявки представителя заинтересованного лица.

Представитель ООО «ВВКС» в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество в возражении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВКС» 29.12.2018 обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в соответствии с положениями статей 37 и 52 Закона № 115-ФЗ по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – Постановление № 300).

Постановлением Администрации 25.01.2019 утверждены: Условия и порядок приема и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на предложенных ООО «ВВКС» условиях от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ; форма заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц; состав и Положение о Комиссии. Постановлением Администрации от 25.07.2019 № 993 внесены изменения в условия приема заявок: срок приема заявок продлен до 17 часов 00 минут 01.08.2019.

В Администрацию 01.08.2019 в 16 часов 26 минут поступила заявка Общества о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения на утвержденных условиях.

Комиссия Администрации 02.08.2019 приняла решение о несоответствии заявки от 01.08.2019 требованиям, установленным Законом № 115-ФЗ и условиям приема заявок.

Общество обжаловало указанное решение Комиссии в арбитражном суде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям Закона № 115-ФЗ признано незаконным, Администрация обязана обеспечить повторное рассмотрение заявки.

Комиссия Администрации повторно рассмотрела заявку Общества от 01.08.2019 № 17-05/6648.

По итогам заседания по рассмотрению предложений и заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от иных лиц, оформленного соответствующим протоколом, Комиссия 17.02.2021 приняла решение о несоответствии заявки Общества от 01.08.2019 требованиям, установленным Законом № 115-ФЗ, а именно: заявка, представленная Обществом, подписана неуполномоченным лицом и, соответственно, по своей форме не соответствует обязательным требованиям законодательства.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса и Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливают гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 указанного закона.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 указанной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 Закона № 115-ФЗ, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, концессионером может быть индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

В случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

В части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение такого, должны отвечать установленным требованиям, в том числе об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период (пункт 3).

Суды установили, что Общество в составе заявки представило нотариально заверенные устав, изменения, вносимые в него, чем заверило Администрацию в том, что является российским юридическим лицом, что соответствует требованию пункта 2 части 1 статьи 5 закона № 115-ФЗ.

Общество в составе своей заявки представило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ и постановлением Администрации от 25.01.2019 № 142, в полном объеме.

Указание заявителем в пункте 9 описи документов, прилагаемых к заявке от 01.08.2019 № 17-05/6648, доверенности от 25.07.2019 № 17-05/238 вместо доверенности от 25.07.2019 № 17-01/238, является опечаткой, поскольку в материалы дела представлена только доверенность № 17-01/238.

Суды отметили, что ответчик по существу дал оценку приложенным к заявке документам, при рассмотрении заявки исследовал приложенные к заявке доверенности от 25.07.2019 № 17-01/238 и от 14.03.2019 № 17-01/207.

Как следует из протокола заседания Комиссии от 17.02.2021, основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиями Закона № 115-ФЗ, помимо некомплектности заявки (отсутствие доверенности от 25.07.2019 № 17-05/238), явилось отсутствие у поверенных лиц полномочий на представление интересов Общества при подаче заявки.

При этом, отклонив заявку Общества, Администрация не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, положения Закона № 115-ФЗ не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, представлять вместе с заявками доверенности, которые содержат требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Таким образом, довод Администрации о том, что ФИО3 не уполномочен на подписание заявки Общества в силу отсутствия у него доверенности, подлежит отклонению.

С учетом изложенного соответствующая заявка Общества от 01.08.2019 № 17-05/6648 подписана надлежащим представителем – ФИО3

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о незаконности решения от 17.02.2021 о признании заявки Общества от 01.08.2019 № 17-05/6648 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствующей требованиям Закона № 115-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды не усмотрели объективных препятствий для применения такой правовосстановительной меры, как обязание Администрации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу № А28-2651/2021 разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, информацию о поступлении заявки Общества от 01.08.2019 № 17-05/6648 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, и представить в суд в течение пяти дней отчет об исполнении решения суда.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А28-2651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева