Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русь» (далее – ответчик, заявитель, Кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 07.09.2017, признании нелегитимным и незаконно выбранным председателя СПК колхоза «Русь» ФИО4; о признании недействительными сделок и подписанных им документов за период с 07.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Заявлением от 08.06.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принятое на собрании 07.09.2017 решение было подтверждено последующим решением внеочередного собрания членов СПК. Вывод суда о том, что лица, в отношении которых стоит вопрос о прекращении членства в Кооперативе и переводе в ассоциированные члены, имеют право голоса на общем собрании, не соответствует положениям Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку такие члены кооператива приглашаются на собрание только для того, чтоб высказать мнение по поводу исключения, но не для голосования.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями (отсутствие кворума), в связи с чем принятое решение является недействительным. Правление не имело право включать вопрос об исключении членов кооператива в отсутствие к тому оснований: никто из членов кооператива не имел нарушений Устава, Закона о сельскохозяйственной кооперации, не получал письменное уведомление об исключении из кооператива в связи с невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию. За год работы новый руководитель не организовал ни одного рабочего места, не принял на работу членов кооператива.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СПК колхоз «РУСЬ» зарегистрирован 25.08.1999.

В материалы дела представлено уведомление о проведении 07.09.2017 годового общего собрания членов кооператива со следующей повесткой дня:

1. Избрание счетной комиссии годового общего собрания членов СПК колхоза «Русь».

2. Утверждение отчета правления о производственно-финансовой деятельности за 2016 г.

3. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых показателях за 2016 г.

4. Внесение изменений в устав СПК колхоза «Русь», принятие и утверждение его в новой редакции в связи с изменением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданского кодекса РФ, формированием и утверждением размеров неделимых фондов СПК колхоза «РУСЬ» по состоянию на 01.06.2017 г.

5. Утверждение отчета правления СПК колхоза «РУСЬ» о приобретенных и отчужденных в 2016 году основных средств и крупных сделках, заключенных в 2016 г.

6. Дать оценку деятельности ФИО5 за период с мая 2016 года по август 2017 года, проведение посевной и уборочной 2016 года, продажа и отчуждение основных средств СПК колхоза «Русь».

7. Дать оценку деятельности исполнительного органа СПК колхоза «Русь» за период с мая 2016 года по август 2017 года.

8. Принятие решения членами СПК колхоза «Русь» по факту возбуждения уголовных дел в отношении СПК колхоза «Русь» и ФИО5.

9. Принятие решения о передаче право пользования участками недр, расположенными в д. Калачиги, д. Сосняги, д. Починок Верхошижемского района Кировской области с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов с СПК колхоз «Русь» администрации Верхошижемского района Кировской области.

10. Принятие решения членами СПК колхоза «Русь» по факту временного отстранения наблюдательным советом правления и председателя СПК колхоза «Русь» ФИО5 (действующего на основании решения общего собрания от 30.11.2016 года) в соответствии со ст. 30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

11. Досрочное прекращение полномочий членов правления, председателя СПК колхоза «Русь» в связи с недоверием.

12. Избрание правления СПК колхоза «Русь» в количестве 9 человек.

13. Признание членами СПК колхоза «Русь» недействительным решения собрания от 30.11.2016 года на основании грубых нарушений требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

14. Принятие решения о том, что ФИО5 не является членом СПК колхоза «Русь» и никогда не принимался общим собранием ни в основные, ни в ассоциированные в члены СПК колхоза «Русь».

15. Принятие членами СПК колхоза «Русь» решения о подаче исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО5 СПК колхоза «Русь» за период с 2016 по 2017 гг.

16. Принятие решения членами СПК колхоза «Русь» о легитимности собрания, проводимого 29.01.2017.

17. Избрание/утверждение в качестве председателя СПК Колхоза «Русь» ФИО4.

18. Принятие членами СПК колхоза «Русь» стратегии развития и деятельности СПК колхоза «Русь» в сложившейся ситуации.

19. Прочие вопросы.

Согласно протоколу годового общего (повторного) собрания членов кооператива от 07.09.2017, в нем приняли участие 47 членов и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. На собрании рассмотрен первый вопрос повестки согласно упомянутому уведомлению: избрана счетная комиссия в составе двух человек, которая осуществляет подсчет голосов.

Из протокола также следует, что решения по вопросам повестки дня, за исключением вопроса об избрании председателя СПК Колхоза «Русь» ФИО4, не были приняты в связи со снятием вопросов.

По вопросу, приведенному в протоколе под № 16, принято решение: «Утвердить в качестве председателя СПК Колхоза «Русь» ФИО4. Согласно ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», назначить председателем правления СПК колхоза «Русь» ФИО4. ФИО5 отстранить».

Полагая, что внеочередное общее собрание членов СПК колхоза «Русь» проведено при отсутствии необходимого кворума, который установлен Уставом кооператива, утвержденным 30.11.2016, а также с иными существенными нарушениями порядка созыва и проведения собраний, ФИО2 как член Кооператива обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Общие основания недействительности оспоримого решения и ничтожности решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца о принятии оспариваемого решения в отсутствие необходимого кворума, установил, что по состоянию на 22.03.2014 членами кооператива могли являться 191 человек, из которых 169 обладали правом голоса на общем собрании. При рассмотрении спора по существу ответчик данные обстоятельства фактически не оспаривал и подтвердил при изложении своей позиции по делу в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.45-57 т.2).

При этом судом обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения членства кого-либо из 169 членов кооператива до 30.05.2018 на основании решений общих собраний, а также по иным предусмотренным статьей 16 Федерального закона № 193 основаниям, за исключением смерти 46 членов кооператива. Само по себе рассмотрение вопросов о прекращении членства в кооперативе или переоформлении в ассоциированное не лишает членов кооператива права голосования на общем собрании при принятии решений.

При таких обстоятельствах на момент принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (30.05.2018) 123 члена кооператива имели право принимать участие в собрании с правом голоса. Между тем, в соответствии с протоколом от 06.07.2018 участие в собрании приняло 5 членов и 1 ассоциированный член кооператива, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием членов кооператива 06.07.2018.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у исключенных членов кооператива права голоса на общем собрании, рассмотрены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива при наличии оснований для исключения из членов кооператива может быть исключен из членов кооператива только по окончании финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является прекращение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо неучастие в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Как следует из материалов дела, совместное заседание правления Кооператива и инициативной группы, на котором поставлен вопрос об исключении отдельных членов из Кооператива, состоялось 30.05.2018, то есть после проведения общего собрания, решения по которому оспариваются в рамках настоящего дела. При этом доказательств предварительного (перед общим собранием 07.09.2017) рассмотрения указанного вопроса правлением кооператива, его утверждения наблюдательным советом кооператива, а также извещения исключаемых членов кооператива о рассмотрении такого вопроса, уведомления членов кооператива об их исключении из состава кооператива материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что на момент проведения общего собрания 07.09.2017 состав участников был иной (то есть за вычетом исключенных участников), чем установлен обжалуемым решением, при отсутствии доказательств соблюдения установленной законом процедуры исключения участников из Кооператива, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным в связи с его подтверждением решением последующего общего собрания, проведенным при полном соблюдении требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В данном случае, спорные решения на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и, как следствие, невозможность их подтверждения решением последующего собрания. В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания Кооператива от 07.09.2017, оформленные соответствующим протоколом, являются недействительными в силу их ничтожности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-2660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1