Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) от 19.01.2015 № 88-П о резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд.

Требование основано на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 49, 70.1 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации , пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивировано тем, что изъятие указанного земельного участка для муниципальных нужд в случае размещения автомобильной дороги, при наличии иных вариантов возможного размещения планируемого к строительству объекта, не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества как арендатора этого участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.11.2015 удовлетворил заявление, так как счел недоказанным исключительный характер выбранного органом местного самоуправления варианта размещения транспортной развязки и соблюдение им при издании ненормативного правового акта требований, предусмотренных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Вторая инстанция пришла к выводу том, что изъятие спорного земельного участка соответствует принципу исключительности, установленному в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что разработанный Администрацией вариант размещения транспортной развязки в границах арендуемого Обществом земельного участка, является единственно возможным; не оценил данный вариант на предмет безопасности дорожного движения применительно к пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктам 4.1 и 4.2 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266; в нарушение пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации признал законным резервирование ранее предоставленного в аренду земельного участка; не применил подлежащие применению часть 2 статьи
70.1 названного кодекса и пункты 10 и 10.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых указано на обязательность разработки документации по планировке территории линейного объекта транспортной инфраструктуры в случае размещения такого объекта по результатам инженерных изысканий; не принял во внимание Правила землепользования и застройки города Кирова, утвержденные решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, в которых не предусматрено размещение автомобильной дороги в зоне городского отдыха (Р-11), и программу «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014 – 2020 годах», не включающую проектирование и строительство на резервируемом участке каких-либо объектов транспортной инфраструктуры; не учел, что реализация постановления Администрации от 19.01.2015 № 88-П узаконит недобросовестные действия заинтересованного лица, уклоняющегося от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А28-10678/2008, А28-16578/2009 и А28-5557/2011 Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО «Проник» (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2011 № 62209 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, сроком до 17.06.2014 для строительства группы зданий турбазы в районе северо-восточного угла улиц Дрелевского и Пристанской Первомайского района города Кирова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области
от 30.08.2014 по делу № А28-7257/2014 срок действия договора продлен до 17.10.2016.

Начиная с 31.10.2012 орган местного самоуправления осуществлял действия по утверждению документации по планировке территории набережной реки Вятки от улицы Профсоюзной до улицы Спасской в городе Кирове и по проведению публичных слушаний по вопросу, касающемуся внесения изменений в генеральный план муниципального образования.

На основании решения Кировской городской Думы от 30.07.2014 № 28/4 в генеральный план города Кирова внесены изменения в части функциональных зон территории улицы Энтузиастов около жилого района «Урванцево», около микрорайона «Радужный», в районе улицы Северная Набережная, а также в части отображения транспортной развязки пересечения улиц Жуковского и Подгорная и транспортной развязки пересечения улиц Пристанская, Спасская, Лесная, Лесозаводская и ФИО4.

Администрация издала постановление от 19.01.2015 № 88-П о резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) сроком на семь лет.

Общество посчитало, что в результате принятия данного ненормативного правового акта незаконно зарезервирован для муниципальных нужд переданный ему в аренду земельный участок, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель,находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земельных участков допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения муниципальных нужд территорий. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изъятия земель для муниципальных нужд как у юридических лиц, так и у граждан, использующих участок на любом праве. Признавая необходимость изъятия земель, законодатель указывает на исключительность таких случаев, определяет два возможных основания изъятия: выполнение международных обязательств Российской Федерации и необходимость размещения, при отсутствии других вариантов, объектов государственного или муниципального значения, и приводит перечень таких объектов.

Резервирование принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 связано со строительством автомобильной дороги местного значения. Автомобильная дорога предусмотрена перечнем объектов муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для резервирования земельных участков (пункт 2 части 1 статьи 49 и часть 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вариант размещения такого объекта, одобренный решением градостроительного совета Администрации от 10.06.2013, с учетом оценки перспективной интенсивности дорожного движения и мероприятий по инженерно-технической подготовке затапливаемой территории при максимальном сохранении исторической среды в окружении памятника федерального значения – ансамбля ФИО5 монастыря, развития территории микрорайона, экономической обоснованности затрат на его возведение и необходимости соблюдения баланса общественных и частных интересов, прошел процедуру публичных слушаний и включен в генеральный план города Кирова (в редакции решения Кировской городской Думы от 30.07.2014 № 28/4) как единственно возможный способ обеспечения муниципальных потребностей.

Решение Кировской городской Думы от 30.07.2014 № 28/4 в установленном законом порядке не оспорено. Проверка законности документов территориального планирования муниципального образования не входила в предмет доказывания по настоящему спору.

Порядок резервирования земель для муниципальных нужд, определенный в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, при принятии постановления от 19.01.2015 № 88-П не нарушен. Данный ненормативный правовой акт принят на основании документов территориального планирования, к нему приложена схема резервируемых земель в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51.

По смыслу части 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации возможность осуществления уполномоченным органом рассмотренной процедуры в целях, перечисленных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не зависит от наличия каких-либо прав иных лиц на этот участок. Действия Администрации по принятию постановления от 19.01.2015 № 88-П совершены в рамках проведенной процедуры, в соответствии с установленными для нее императивными нормами о конкретных условиях резервирования земель, не допускающими свободного выбора модели поведения, поэтому никоим образом не могли нарушить права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание перечисленные нормы закона и установленные судом апелляционной инстанции в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, окружной суд счел обоснованным отказ в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Вопреки доводу подателя жалобы, основания для применения в отношении Администрации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены, ибо вступившие в законную силу судебных актов по делам № А28-10678/2008, А28-16578/2009 и А28-5557/2011 Арбитражного суда Кировской области уже исполнены.

Иные аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу
№ А28-2676/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов