Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 185 295 рублей 22 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 20.09.2006 № 915794, в том числе 184 351 рубля 42 копеек долга за оказанные в январе-феврале 2010 года услуги и 943 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2010 по 19.03.2010, а также расходов по государственной пошлине в размере 6558 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 26.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк государственное образовательное учреждение «Учебный центр управления Государственной службы занятости населения Кировской области» (далее – Учебный центр), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 2 (далее – Школа), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395, 421, 432, 438, 450, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор, подписанный сторонами прекратил действие с 01.01.2010; оплата задолженности за январь и февраль 2010 года произведена ответчиком пропорционально занимаемой площади в полном объеме; обязанность производить оплату теплоснабжения в отношении иных собственников нежилых помещений (третьих лиц) в отсутствие договора не может быть возложена на ответчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, у ответчика возникла обязанность по оплате спорной суммы долга, поскольку договор теплоснабжения в горячей воде от 20.09.2006 № 915794 не является расторгнутым, так как он может считаться расторгнутым только при заключении на данный объект нового договора. Заявитель отметил, что Предприниматель подал заявление о расторжении договора, поэтому в силу пункта 2.4.4 договора абонент должен произвести отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети с одновременным пломбированием отключенных устройств и составлением акта об отключении представителем энергоснабжающей организации, однако этого не было сделано; в настоящее время теплоснабжение объекта производится по договору, заключенному с Предпринимателем. Истец осуществляет оплату потребленной тепловой энергии по договору от 20.09.2006. В деле отсутствуют надлежащие доказательства получения Обществом уведомления ответчика о расторжении договора.

Общество заявлением от 22.11.2010 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по делу № А28-2698/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник Общества – Энергоснабжающая организация) и Предприниматель (далее – Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 20.09.2006 № 915794, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору (пункты 2.3.2., 2.3.3. и 2.3.4 договора).

В силу пункта 2.4.4 договора Абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. Абонент производит отключение своих сетей и теплопотребляющих установовк от внешней сети с одновременным пломбированием отключающих устройств и составлением акта об отключение представителем Энергоснабжающей организацией.

Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки по объекту: «Динамовский проезд, дом 2» на отопление в размере 0,238 Гкал/час.

Проектирование установки прибора учета осуществлялось по запросу Учебного центра и за счет его средств, что подтверждается письмом ООО «Кировэнерго Тепловые сети» от 22.01.1998, письмом Учебного центра от 22.12.1997 № 71, договором на производство работ от 23.05.2001 № 10, подписанным ООО фирма «Техносервис-Вятка» и Учебным центром, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.06.2001.

Подписав приложение № 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, стороны определили, что при теплоснабжении объекта – торгово-производственного здания по адресу: Динамовский проезд, 2, местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-1 на т/т по переулку Пионерскому; границей балансовой принадлежности сетей Абонента является место врезки в тепловой камере ТК-1 на теплотрассе, находящейся в аренде Общества.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.10.2007 № 1 наружные тепловые сети по адресу: <...>, переданы Школе.

Ответчик является собственником торговых помещений площадями 239,1 квадратного метра и 374,7 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2006 серии 43 АА № 197902, 43 АА № 187903.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 27.03.2009 общая площадь здания дома культуры и учебно-методического центра, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 593 квадратных метра, в том числе помещение Школы – 454,4 квадратного метра, Учебного центра – 2048 квадратных метров. Выписками из ЕГРП от 29.09.2009 № 14/496/2009-295, 14/496/2009-296, 14/496/2009-297, 14/496/2009-298, 14/496/2009-299, 14/496/2009-300, 14/496/2009-301 подтверждается, что собственниками помещений в данном здании также являются: ФИО3 (205,2 квадратного метра); ФИО4 (587,9 квадратного метра); ФИО2 (196,2 и 359,9 квадратного метра); Школа на праве оперативного управления (454,4 квадратного метра); Учебный центр на праве оперативного управления (131,5 квадратного метра и 2048 квадратных метров).

В соответствии с проектом рабочей документации по отоплению и вентиляции здания, расположенного по адресу: <...>, определен расход теплоты по каждому из сособственников. Указанный проект согласован с Обществом, о чем имеется соответствующая отметка на листе 2 проекта.

Предприниматель письмами от 10.11.2009 направил собственникам (третьим лицам) нежилых помещений в здании по адресу: <...>, уведомления о прекращении действия договора между Обществом и Предпринимателем, а также договоров о возмещении расходов на оплату теплоснабжения между ответчиком и третьими лицами с 01.01.2010, получение которых 16.11.2009 и 18.11.2009 подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик 24.11.2009 направил в адрес истца уведомление о прекращении срока действия договора теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794, в котором Предприниматель уведомляет Общество о том, что не намерен продлевать действие договора на 2010 год и считает его прекратившим с 31.12.2009, а также предлагает заключить новый договор теплоснабжения помещений в здании по проспекту Динамовский, дом 2, принадлежащих ответчику на праве собственности; изменить границы балансовой принадлежности, расчеты за тепловую энергию производить пропорционально занимаемой Предпринимателем площади.

В январе-феврале 2010 года истец осуществлял теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, а Предприниматель произвел оплату поставленного тепла пропорционально принадлежащей на праве собственности ей площади в здании, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2010 № 1, от 13.01.2010 № 4, от 05.02.2010 № 47 и от 15.03.2010 № 101.

Посчитав, что Предприниматель нарушил обязательства по оплате поставляемой теплоэнергии предусмотренные договором теплоснабжения от 20.09.2006 № 915794, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения в горячей воде от 20.09.2006 № 915794 не может являться основанием возникновения обязанности ответчика по оплате тепловой энергии в рассматриваемый период, поскольку договор прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от его пролонгации на следующий год, изложенного в уведомлении от 24.11.2009; Предприниматель осуществил оплату поставленной Обществом теплоэнергии пропорционально принадлежащей ответчику площади в здании, расположенном по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора определен с 01.05.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Уведомлением от 24.11.2009 ответчик сообщил истцу об отказе от пролонгации на 2010 год действующего в 2009 году договора от 20.09.2006 № 915794 и одновременно предложил заключить договор на 2010 год в новой редакции на теплоснабжение помещений в здании по проспекту Динамовский, дом 2, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции расценил данное письмо Предпринимателя как требование о прекращении действия договора от 20.09.2006 № 915794. Данное судом толкование не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в письме, из которых следует, что воля Предпринимателя была направлена на заключение нового договора с изменением границы балансовой принадлежности по помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Следовательно, предложение ответчика, направленное в адрес истца, о заключении нового договора теплоснабжения в горячей воде не свидетельствует о прекращении договора от 20.09.2006 № 915794, а является офертой, которую истец вправе отклонить.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).

В материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами рассматриваемых правоотношений нового договора.

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, в рассматриваемом случае - условиями договора от 20.09.2006 № 915794.

Кроме того, в пункте 2.4.4 договора стороны предусмотрели, что по согласованию с Энергоснабжающей организацией абонент имеет право отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети с одновременным пломбированием отключающих устройств и составлением акта об отключении представителем Энергоснабжающей организации.

В дело не представлено доказательств проведения Предпринимателем действий по отказу от тепловой нагрузки в соответствии с условиями, указанными в пункте 2.4.4 договора.

В рассматриваемый период ответчик пользовался поставляемой истцом тепловой энергией, что подтверждается доказательствами, представленными в дело, и не оспаривается Предпринимателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении договора теплоснабжения в горячей воде от 20.09.2006 № 915794 является неправомерным и суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться условиями упомянутой сделки.

На основании изложенного между сторонами возникли спорные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2006 № 915794, являющемуся разновидностью договора купли-продажи. Правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выводы арбитражного суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, согласно условиям договора от 20.09.2006 № 915794, сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушении положений статей 395, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, поэтому решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по делу № А28-2698/2010 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 20.09.2006 № 915794, положений статей 309, 310, 395, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования, дать оценку срокам исполнения обязательства по договору от 20.09.2006 № 915794, в связи с чем установить период начисления процентов и определить сумму взыскиваемых процентов.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 по делу № А28-2698/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева