Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – Администрация) от 16.01.2014 № 140-П об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:141, действий органа местного самоуправления по аннулированию сведений из государственного кадастра недвижимости и о понуждении к предоставлению земельного участка.

Требования основаны на статьях 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием ненормативного правового акта Администрации пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – Кадастровая палата).

Руководствуясь статьями 65, 69, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.2. 11.7, 29 – 32 и 68 – 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Арбитражный суд Кировской области решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды установили: местоположение границ сформированного участка не соответствует границам, утвержденным на этапе выбора испрашиваемого земельного участка; доказательств согласования границ участка с кадастровым номером 43:40:000136:141 с лицами, уполномоченными на распоряжение перераспределенных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000136:87 и 43:40:000136:87, не представлено.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, межевой план участка был подготовлен в соответствии с утвержденным Администрацией проектом границ и на основании документов, подтверждающих волеизъявление собственника на формирование участка. При наличии согласованного и действующего акта об утверждении границ земельного участка у Администрации не было законных оснований для отказа в предоставлении участка. Суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А28-2491/2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.05.2015.

Администрация и Кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 21.09.2004 № 5230 Администрация утвердила акт выбора земельного участка от 30.04.2004 № 3265 и проект границ земельного участка.

Распоряжениями от 11.05.2012 № 984-зр и от 29.08.2012 № 2232-зр Администрация продлила срок действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 до 27.10.2012.

По данным кадастрового учета, испрашиваемый земельный участок, сформированный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000136:87 и 43:40:000136:87, поставлен на кадастровый учет 24.10.2012 под номером 43:40:000136:141.

Администрация вынесла распоряжение от 04.12.2012 № 3297-зр о продлении срок действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 до 10.12.2012.

По результатам рассмотрения заявки Общества от 06.11.2012 Администрация издала постановление от 03.12.2012 № 4738-П об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и направила в Кадастровую палату заявление от 15.02.2013 о снятии образованного земельного участка с кадастрового учета.

По решению Кадастровой палаты от 12.03.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:141 исключены из государственного кадастра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2013 по делу № А28-13324/2012 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным постановление Администрации от 03.12.2012 № 4738-П и обязал Администрацию рассмотреть заявление Общества от 06.11.2012 в порядке, предусмотренном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявку Общества от 06.11.2012, Администрация приняла постановление от 16.01.2014 № 140-П об отказе в предоставлении земельного участка.

Посчитав, что данный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на получение в арендное пользование испрашиваемого участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в буквальном смысле, не позволяет органу кадастрового учета отказать в удовлетворении такого заявления собственника, поэтому необходимо оценить действия последнего по обращению с соответствующим заявлением к органу кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области
от 31.07.2013 по делу № А28-4679/2013 действия Администрации по инициированию процедуры снятия с кадастрового учета земельного участка 43:40:000136:141 признаны законными. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об этом участке.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание указанную норму закона и отсутствие сведений об испрашиваемом участке в государственном кадастре недвижимости, окружной суд счел правомерным принятие Администрацией оспариваемого постановления от 16.01.2014
№ 140-П.

При соблюдении установленной в законе процедуры Общество не лишено права на получение в аренду земельного участка.

В силу приведенных норм права и установленных судами двух инстанций обстоятельств доводы подателя жалобы не имеют юридического значения и не служат причиной для отмены обжалованных решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А28-2716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева