Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – Банк) о запрете продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 по иску Банка о взыскании с ФИО2 денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявление основано на статье 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью личного участия ФИО2 в судебном разбирательстве на территории Латвийской Республики ввиду действия мер ограничительного характера в виде визового запрета, установленного для граждан Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.06.2023 удовлетворил заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в нарушение частей 1, 2 статьи 248.1, части 1 статьи 284.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), судебный запрет на продолжение судебного разбирательства в иностранном суде установлен по заявлению лица, которое ни под какие персональные санкции иностранного государства (Латвийской Республики) не подпало. Вывод суда о том, что Посольство Латвийской Республики подтвердило наличие запрета на въезд ФИО2 на ее территорию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 не обращался в указанное Посольство с заявлением о выдаче визы и даже за разъяснением о возможности выдачи визы для участия в судебном заседании по делу № С30583322 В Рижском городском суде Латвийской Республики. Суд проигнорировал тот факт, что право ФИО2 на судебную защиту в суде Латвийской Республики не нарушено, так как он пользуется услугами адвоката А. Яунзарса и не лишен возможности принять участие в судебном заседании латвийского суда черед систему видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное определение.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Банк обратился в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики (в настоящее время – Рижский городской суд Латвийской Республики) с иском к ФИО3, Питеру ФИО4, ФИО5, ФИО6 Девону Додсону, ФИО7, ФИО8 Руселису, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о взыскании убытков и обеспечении иска. Исковое заявление принято к производству по делу № С30583322.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации, в связи с международной ситуацией в Посольстве Латвийской Республики в Российской Федерации на неопределенный срок приостановлен прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации.

Полагая, что визовый запрет на въезд граждан Российской Федерации на территорию Латвийской Республики является мерой ограничительного характера, и в этой связи заявитель подпадает под категорию лиц, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о запрете продолжать судебное разбирательство в иностранном суде.

Согласно части 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из содержания названных положений по делам о запрете продолжать разбирательство, инициированное в иностранном суде, подлежат доказыванию обстоятельства наличия в иностранном суде незавершенного судебного разбирательства в отношении российского лица и применение к нему персональных мер ограничительного характера иностранным государством.

С учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Материалами дела, в том числе объяснениями сторон, подтверждается, что в Латвийской Республике Рижским городским судом (прежнее наименование – суд Видземского предместья города Риги) рассматривается дело № С30583322 по иску Банка о взыскании с ФИО2 солидарно с другими ответчиками денежных средств. Судебное разбирательство до настоящего времени не завершено.

Из информации, размещенной на сайте Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации, следует, что в настоящее время в связи с международной ситуацией в Посольстве Латвийской Республики в Российской Федерации на неопределенный срок приостановлен прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Посольство Латвийской Республики в Российской Федерации с разъяснением вопроса о введенных мерах ограничительного характера в виде приостановления приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации для въезда на территорию Латвии, указывая на исключительность случая наличия судебного процесса в иностранном суде в отношении ФИО2; в ответе Посольство указало, что прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации приостановлен в связи с проведением Российской Федерацией военной спецоперации на Украине, принятие визовых заявлений может быть рассмотрено только в случае гуманитарной цели въезда в Латвию – для участия в похоронах или уход за тяжелобольным родственником.

С учетом изложенного введенные иностранным государством ограничительные меры (приостановление приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации на въезд на территорию Латвийской Республики) в отношении граждан Российской Федерации, обусловленные политическими мотивами, непосредственно затрагивают права ФИО2, являющегося участником данного процесса, делают невозможным его участие в судебном разбирательстве, то есть в рассматриваемом случае направлены на него лично, поскольку существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленного ФИО2 требования ввиду того, что в данном случае имеются сомнения в рассмотрении спора, возбужденного в суде иностранного государства, применившего ограничительные меры (Латвийская Республика), с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-2754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих