Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ООО ДОК «Камский», Комбинат, должник) Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6.948.662,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 4.468.900,97 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Министерство лесного хозяйства Кировской области с принятым определением суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ДОК «Камский» задолженности по арендной плате и неустойке в федеральный бюджет не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о включении требований Министерства в сумме 6.948.662,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДОК «Камский».

По мнению заявителя жалобы, Министерство обладает полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки как в федеральный бюджет, так и в бюджет Кировской области, в том числе по включению требований в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета согласно Приложению 5 к настоящему Федеральному закону. Согласно Приложению 5 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» в полномочия налогового органа не входит администрирование платежей за использование лесов. Согласно Приложению 5 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» плата за использование лесов закреплена за главным администратором доходов федерального бюджета - Федеральным агентством лесного хозяйства, в том числе по кодам бюджетной классификации: 053 1 12 04012 01 6000 120 «Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы); 053 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий, (штрафов) и иных сумм и возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». В соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 10.04.2015 № 108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношении, доходов федерального бюджета» (далее Приказ Рослесхоза) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета согласно Приложению 1 (Кировская область - Министерство лесного хозяйства Кировской области). В соответствии с пунктом 2 Приказа Рослесхоза за органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно Приложению 2.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Рослесхоза «органы государственной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные полномочия РФ в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя следующие полномочия: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов...».

Заявитель жалобы заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Внешний управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с уплатой третьим лицом спорной задолженности; в заседание суда не явился.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений непосредственно участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в переделах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между заявителем (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 8-8, согласно которому по акту приема-передачи от 05.11.2008 во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью 33 045 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы 157-165, 173-181, 190, 192-198, 207-215, 224-226, 228-233, 243-247, 249-266, 268-271, 273-282, условный номер 43-43-01/388/2008-507. Договор лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2008.

Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (п. 20).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата установлена в размере 4 158 336 рублей 00 копеек в год.

Пунктом 6 договора стороны установили, что Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы в следующие сроки: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

За нарушение сроков внесения арендной платы, пунктом 13 договора установлена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы подлежащей к оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 7 договора Арендодатель направил Арендатору уведомление от 02.03.2015 № 821-58-01-27 об изменении размера арендной платы в 2015, 2016 и 2017 годах с приложением расчета; уведомлением от 15.12.2015 № 5349-58-01-27 заявитель сообщил должнику о внесении изменений в уведомление от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу № А28-15612/2016 в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8 внесены изменения: размер арендной платы установлен в 2016 году – 5.970.770,0 рублей в год (в том числе 3.979.036,0 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации, 1.991.734,0 рубля - в федеральный бюджет), в 2017 году – 6.074.130,0 рублей в год (в том числе 4.047.917,0 рублей - в бюджет субъекта РФ, 2.026.213,0 рублей - в федеральный бюджет).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу № А28-8300/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 4.287.840,0 рублей - задолженность по арендной плате по договору № 8-8 от 05.11.2008 за период с 15.09.2011 по 15.12.2013, в том числе 1.496.906,0 рублей - в федеральный бюджет и 2.790.934,0 рублей - в бюджет Кировской области. Решение вступило в законную силу, 15.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005361686; 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

С учетом частичного исполнения судебного акта остаток задолженности составил 2.607.840,0 рублей, в том числе 925.706,0 рублей - в федеральный бюджет и 1.682.134,0 рублей - в областной бюджет.

Задолженность по арендной плате за период с 15.11.2016 по 15.04.2017, согласно расчету заявителя составила 4.177.156,0 рублей, в том числе 2.683.664,0 рублей - в областной бюджет и 1.493.492,0 рублей - в федеральный бюджет.

За несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2016 по 29.05.2017 в соответствии с пунктом 13 договора начислена неустойка в размере 163.666,37 рублей, в том числе 103.102,97 рублей - в областной бюджет и 60.563,40 рублей - в федеральный бюджет.

Таким образом, общий размер задолженности составил 6.948.662,37 рублей, из которых 6.785.026,0 рублей - арендной платы (из них 4.365.798,0 рублей в областной бюджет, 2.419.198,0 рублей в федеральный бюджет) и 163.666,0 рублей неустойки (из них 103.102,97 рублей в областной бюджет, 60.563,40 рублей в федеральный бюджет).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» о признании ООО ДОК «Камский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

В связи с наличием долга Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области признал требование Министерства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4.468.900,97 рублей, в том числе 4.365.798,0 рублей задолженность по арендной плате в областной бюджет и 103.102,97 рублей неустойки в областной бюджет. При этом суд первой инстанции отказал во включении задолженности, подлежащей уплате в федеральный бюджет, поскольку требование должно быть заявлено уполномоченным органом, то есть ФНС России.

В апелляционной жалобе Министерство обжалует судебный акт в части отказа во включении задолженности, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверка обоснованности требований предусматривает, в числе прочего, выяснение вопроса о праве кредитора требовать заявленную задолженность с должника. В данном случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр заявленной Министерством суммы, исходил по существу из отсутствия у заявителя права требования задолженности в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 8-8 от 05.11.2008.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорное требование возникло из договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8, в котором Министерство выступало стороной по договору, поэтому обладало правом предъявления требования, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Заявитель действовал в соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, согласно которому Министерство является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений.

Из материалов дела следует, что и взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 005361686000824752 на сумму задолженности по арендной плате по договору № 8-8 от 05.11.2008 за период с 15.09.2011 по 15.12.2013 в размере 4.287.840,0 рублей, в том числе 1.496.906,0 рублей - в федеральный бюджет и 2.790.934,0 рублей - в бюджет Кировской области, также является Министерство.

Должник наличие задолженности по существу не оспорил.

Исходя из указанного, суд второй инстанции приходит к выводу о документально подтвержденном наличии задолженности Общества перед Министерством в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в отказа во включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате и неустойке в федеральный бюджет и удовлетворения требования Министерства в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 по делу № А28-2819/2017-343 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 948 662 рубля 37 копеек, в том числе 6 785 026 рублей арендной платы и 163 666 рублей 37 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М.Дьяконова

Е.В. Шаклеина