Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (далее –
ООО «РЗМК», Завод; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2022 завершил конкурсное производство в отношении Завода, сделав вывод о выполнении конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, возможность дальнейшего пополнения которой отсутствует.

Акционерное общество «Дороги и мосты» (далее – АО «Дороги и мосты», Общество) обжаловало определение суда первой инстанции от 25.03.2022 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что АО «Дороги и мосты» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение от 25.03.2022 не затрагивает каких-либо его прав и обязанностей, и, следовательно, заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непосредственное затрагивание судебным актом о завершении конкурсного производства его прав и создание препятствий для реализации субъективного права на установление требования о возмещении убытков.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 возбуждено дело № А28-1993/2022 в порядке упрощенного производства по иску АО «Дороги и мосты» о взыскании с ООО «РЗМК» 606 351 рубля убытков, причиненных 06.12.2020, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование Общества о возмещении ущерба относится к текущим платежам. Таким образом, на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор кредитора Завода по текущему требованию. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о преждевременном завершении конкурсного производства и о нарушении тем самым прав Общества на установление лица, ответственного за причинение убытков.

В судебном заседании представители ООО «Дороги и мосты» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя АО «Дороги и мосты»,суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства наделены как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе
АО «Дороги и мосты», по иску которого определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 возбуждено дело № А28-1993/2022 о взыскании с ООО «РЗМК» убытков.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона).

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является конкурсным кредитором должника, а также доказательства, подтверждающие статус Общества как кредитора по текущим обязательствам (вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств). При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Завода, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Решение от 11.07.2022 по делу № А28-1993/2022, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не принято на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства не затрагивает права и законные интересы
АО «Дороги и мосты»и не содержит выводов о его правах и обязанностях; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Общества либо возложении на него обязанностей не содержится. Доказательства, свидетельствующие о том, что определением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права заявителя или создаются препятствия для реализации его прав или обязанностей, в материалы дела не представлено. Судебный акт, подтверждающий требование Общества о взыскании с ООО «РЗМК» в пользу
АО «Дороги и мосты» убытков, отсутствует; доказательств признания конкурсным управляющим наличия у Завода задолженности перед Обществом не имеется.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности этого удовлетворения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве именно потому, что их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке. В этой ситуации основания считать, что завершение конкурсного производства затрагивает интересы заявителя, отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, а равно рассмотрения разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения их требований, суд апелляционный инстанции обоснованно заключил, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора Завода по текущим требованиям, также не является лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Действительно, кредиторы по текущим платежам также заинтересованы в удовлетворении своих требований за счет сформированной конкурсной массы должника. Однако в данном случае завершение процедуры конкурсного производства связано с отсутствием у должника имущества и перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не обладает правом на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 07.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе
АО «Дороги и мосты» не подлежит удовлетворению.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу
№ А28-2830/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дороги и мосты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих