Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области
с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, названная процедура завершена; ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от погашения задолженности перед Сбербанком, обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить в указанной части и освободить ФИО1 от обязательств перед данным кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он при заключении кредитных договоров отражал в анкетах заработную плату за несколько периодов, предшествующих обращению в Сбербанк. Также в анкетах указывались данные о доходах супруга должника. Кроме того, заявитель ссылается на указание информации о наличии совместно нажитого с супругом имущества – транспортного средства, что свидетельствует о раскрытии всех сведений о финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу
№ А28-2846/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 21.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),
в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел
к выводу о выполнении ФИО2 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Сбербанк заявил ходатайство
о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что требования Сбербанка к должнику основаны на кредитных договорах от 07.11.2018 № 72568, от 06.05.2019 № 18849, от 24.10.2019
№ 829300, от 08.03.2020 № 224042.

Изучив заявления-анкеты, которые заполнялись ФИО1 при заключении поименованных договоров, суды констатировали, что она указала следующие сведения
о своем среднемесячном подтвержденном доходе: по договору от 07.11.2018 № 72568 (заявление-анкета от 07.11.2018) – 15 000 рублей; по договору от 06.05.2019 № 18849 (заявление-анкета от 03.05.2019) – 17 000 рублей; по договору от 24.10.2019 № 829300 (заявление-анкета от 24.10.2019) – 40 000 рублей; по договору от 08.03.2020 № 224042 (заявление-анкета от 08.03.2020) – 40 000 рублей.

Между тем, исследовав справки 2-НДФЛ, судебные инстанции резюмировали,
что среднемесячный доход должника составлял за 2018 год – около 12 000 рублей,
за 2019 год – около 10 000 рублей; сведения о доходе за 2020 год в налоговый орган
не представлялись, равно как и декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что при принятии кредитных обязательств ФИО1 сообщила Сбербанку недостоверные сведения о своем доходе.

Доводы должника о том, что в анкетах-заявлениях указывалась заработная плата
за несколько периодов, предшествующих обращению в кредитную организацию, рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду того, что в данных заявлениях-анкетах однозначно указано на необходимость предоставления сведений о среднемесячном подтвержденном доходе гражданина, а не о наибольшем полученном месячном доходе
в году. Также анкетами-заявлениями не предусматривалась возможность указания доходов иных лиц, в том числе супруга должника в графе «среднемесячный подтвержденный доход» (имелась отдельная графа «среднемесячный доход семьи»).

Судом апелляционной инстанции также оценены сведения о доходах супруга ФИО1 – ФИО3 (детализация операций по дебетовой карте, сведения
о состоянии ИЛС застрахованного лица). Суд признал, что представленные документы
не подтверждают доходы, указанные в анкетах как «среднемесячный доход семьи».

Судами также установлено, что при заключении кредитного договора от 08.03.2020 № 224042 должник указал в заявлении-анкете от 08.03.2020 на наличие
в его собственности транспортного средства стоимостью 200 000 рублей.

Между тем, изучив информацию, поступившую из МВД России по Кировской области, судебные инстанции констатировали, что за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано; операций по регистрации и отчуждению транспортных средств не производились.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, сама по себе ссылка
на то, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым во время брака имуществом
и зарегистрирован за супругом должника, не влечет освобождение ФИО1
от исполнения обязательств перед Сбербанком. Кроме того, судом учтено,
что транспортное средство приобретено за 82 000 рублей, в то время как в заявлении указана его стоимость в размере 200 000 рублей.

Таким образом, придя к выводу, что ФИО1 представила Сбербанку заведомо ложные сведения при получения кредитных средств, суды двух инстанций правомерно
не освободили ее от дальнейшего погашения задолженности перед названным кредитором.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А28-2846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова