Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, МУП «ЦКС» г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 02.03.2021 № 39, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

22.03.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-25).

20.05.2021 судом в связи с поступлением ходатайства Предприятияо составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные Предприятием требования.

МУП «ЦКС» г. Кирова настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика.По мнению подателя жалобы, в данном случае собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (плановый рейдовый осмотр, положенный в основу выводов о наличии вмененного правонарушения, проведен вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Заявитель приводит доводы о наличии со стороны ответчика существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. К числу таких нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, Предприятие относит следующее: протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 не содержит указания о месте составления протокола; дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в нелегитимном составе.

Вывод суда относительно надлежащего извещения законного представителя Предприятия, как считает МУП «ЦКС» г. Кирова, противоречит положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».МУП «ЦКС» г. Кирова также ссылается на повторное привлечение Предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

От МУП «ЦКС» г. Кирова поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По убеждению Предприятия, дела №А28-2883/2021, № А28-2884/2021 подлежали объединению судом в одно производство для совместного рассмотрения, однако, рассмотрение судом названных дел в упрощенном производстве, не позволило суду выявить факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по договору управления от 13.11.2019 № 19/1.

10.02.2021 в 15 час. 41 мин. должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – административный орган) в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Шинников, д. 31, выявлено образование сосулек на кровле данного здания.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 10.02.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении Предприятием абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства).

18.02.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

02.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 39, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае МУП «ЦКС» г. Кирова привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Требования в сфере благоустройства муниципального образования «город Киров» установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что МУП «ЦКС» г. Кировав нарушение указанных нормативных требований допустило образование сосулек на кровле здания, расположенного по адресу: <...>.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Предприятия по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев доводы заявителя о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как считает Предприятие. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение № 81 «Об утверждении планового (рейдового) задания» на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района г. Кирова, в том числе ул. Шинников, д. 31, проведен осмотр.

По результатам осмотра составлен акт от 10.02.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Предприятие, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2021 и рассмотрении материалов административного дела 02.03.2021 были доставлены Предприятию нарочно по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним, о чем на соответствующих уведомлениях проставлены отметки, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Вопросы организации передачи работником, уполномоченным от имени организации на получение корреспонденции, принятой надлежащим образом корреспонденции законному представителю, находятся в сфере компетенции хозяйствующего субъекта.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2021 места его составления, вопреки мнению заявителя, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы о неправомочности заседания Административной комиссии неосновательны. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии, что в рассматриваемом случае имело место.

Указание Предприятия на повторное привлечение его к административной ответственности за аналогичное деяние, выявленное административным органом в рамках одной проверки в отношении иного многоквартирного дома, несостоятельное исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении Предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие – плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Октябрьского района г. Кирова. Правовая оценка деятельности Предприятия как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Предприятием совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле №А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Ходатайство заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление Предприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые заявитель не имел возможности представить, последний не заявляет и не представляет в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение судом первой инстанции дел № А28-2883/2021, № А28-2884/2021 в упрощенном производстве, не позволило суду выявить факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, носит предположительный характер (в отсутствие доказательств обратного).

Заявленное Предприятием ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу № А28-2883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина