Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – заявитель, ООО «ВИТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.01.2019 № 19000014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

14.03.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-4).

29.04.2019 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИТА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной торговой точки на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательной организации. ООО «ВИТА» считает, что оно не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 в Управление поступило обращение гражданина по вопросу нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при розничной продаже табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 86).

04.05.2018 с 13 час. 23 мин. до 14 час. 00 мин. Управлением проведен осмотр магазина «Самобранка»ООО «ВИТА», расположенного по адресу: <...>. Административным органом установлено, что на момент осмотра в торговом зале магазина Общества осуществляется розничная продажа табачных изделий в ассортименте. Информация для покупателей в виде прайс-листа на табачные изделия размещена на шкафу-витрине с надписью «Табак».

Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 04.05.2018 (том 1 л.д.103-104).

Согласно сведениям автоматизированной географической информационной системы муниципального образования «Город Киров» (далее - ГИС «ИнГео») фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от места розничной торговли табачной продукцией магазина «Самобранка» ООО «ВИТА» по адресу: <...> до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 127» города Кирова (далее - МКДОУ № 127), предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет менее 100 метров.

23.07.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0565, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (том 1 л.д. 69-71).

16.01.2019 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 19000014, в соответствии с которым ООО «ВИТА» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 21-27).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО «ВИТА» магазине «Самобранка», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МКДОУ № 127 (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 06.06.2016 № 0984), осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениям ГИС «ИнГео», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ, свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015, письмом Муниципального казенного учреждения «Архитектура» от 07.05.2018 об отсутствии изменений сведений в разделе IX информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров» по территориям ул. Чернышевского, д. 6А, и ул. Стахановская, д.3, в период с октября 2015 года и по настоящее время, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно недоказанности факта нарушения запрета на розничную торговлю табачной продукцией, недоказанности границ расстояния, апелляционным судом исследованы и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения расстояния от торговой точки до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, административным органом была использована автоматизированная географическая информационная система муниципального образования «Город Киров», основой которой служит электронная цифровая карта, связанная с базой данных по изображенным на карте объектам, и содержит сведения из публичной кадастровой карты, плана территории муниципального образовании, позволяющих получать информацию о местоположении строений, зданий, сооружений, земельных участков, определить расстояние между объектами с отображением зоны в метрах вокруг выделенных объектов их границ и позволяющих определить площадь.

Административным органом установлено, что в рассматриваемом случае данное расстояние менее 100 м. Указанные сведения необходимым и достаточным образом Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ВИТА» не имеет отношение к магазину «Самобранка», бездоказательны. Так, материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «ВИТА» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть здания общей площадью 65,5 кв. м, в том числе торговая площадь - 41 кв. м, складская площадь - 24,5 кв. м, расположенного в одноэтажном здании с кадастровым номером 43:40:000041:0035:4974/01/Б, по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Стахановская, д.3. Срок действия договора - 3 года (пункт 6.1 договора аренды) (том 1 л.д. 37-40). Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 108-118), кассовым чеком от 04.05.2018 (том 1 л.д. 105), приложенными к протоколу осмотра от 04.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «ВИТА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Позиция Общества в апелляционной жалобе о том, что оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 ненадлежащим образом, несостоятельна.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Исследуя вопрос об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось направлением письма от 08.06.2018 № 06-19/п-6665 «О вызове для составления протокола» (том 1 л.д. 75-76). В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2018 (том 1 л.д. 77-80), отчет об отслеживании почтового отправления № 61002723016161 о направлении данного письма от 08.06.2018 (том 1 л.д. 81).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, письмом УФПС Кировской области – Филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 19.12.2018, означенное почтовое отправление (№ 61002723016161) прибыло в место вручения 11 июня 2018 года в 13 часов 11 минут, имела место неудачная попытка его вручения, и 12 июля 2018 года в 9 часов 13 минут оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на нарушении срока хранения письменной корреспонденции, в подтверждение данного факта ссылается на письмо УФПС Кировской области – Филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 27.06.2019, отчет об отслеживании почтового отправления № 61002723016161.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств обращения ООО «ВИТА» 12.07.2018 в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении заказного письма с почтовым идентификатором № 61002723016161 и письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Общества, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления располагало сведениями о том, что направленное Обществу почтовое отправление с письмом от 08.06.2018 № 06-19/п-6665 «О вызове для составления протокола» возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-2894/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу №А28-2894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1