Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-2925/2021

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

«Кирово-Чепецкий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и у с т а н о в и л :

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – МО МВД России «Кирово-Чепецкий») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества (пост ДПС) площадью 10,3 квадратных метров с кадастровым номером 43:42:000000:1248.

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, отказалось от принятия спорного объекта, от права оперативного управления которым МО МВД России «Кирово-Чепецкий» отказался, поскольку в течение длительного времени он не используется и не входит в единую дислокацию постов и маршрутов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил иск, обязав МТУ Росимущества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять спорный объект в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункты 4.1.9 и 4.2.15 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462. Кассатор указывает, что по смыслу данных пунктов территориальный орган Росимущества вправе самостоятельно изъять неиспользуемое имущество только для целей закрепления его за другим лицом; принятие имущества в казну возможно по поручению Росимущества, полученное поручение такого распоряжения не содержит. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником нежилого здания (пост ДПС) площадью 10,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:42:000000:1248.

За МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на спорное здание зарегистрировано право оперативного управления, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 05.05.2018.

МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в письме от 26.11.2019 № 26732 и УМВД России по Кировской области в письме от 05.12.2019 № 43/2254 обратились к МВД России за получением согласия на прекращение права оперативного управления на данный объект. Последнее в письме от 13.02.2020 № 22/4/1-3092 согласовало прекращение права оперативного управления.

В связи с этим МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в письме от 25.02.2020 № 3545 обратилось в МТУ Росимущество с требованием об изъятии спорного объекта в казну Российской Федерации. УМВД России по Кировской области в письме от 27.02.2020 № 43/169 направило МТУ Росимущества пакет документов для передачи объекта в казну.

МТУ Росимущества в письме от 27.08.2020 № 18-ПЛ-06/5751 сообщило УМВД России по Кировской области о поступлении поручения Росимущества от 23.06.2020 № ЕГ-07/19179 о прекращении вещного права на объект в установленном законом порядке с одновременным заключением с МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» договора ответственного хранения, после принятия Росимуществом решения о включении спорного объекта в прогнозный план приватизации. По состоянию на 27.08.2020 решение о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации не принято.

МО МВД России «Кирово-Чепецкий», посчитав, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца, МО МВД России «Кирово-Чепецкий», права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019
№ 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Феюдерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Суды правомерно удовлетворили иск МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А28-2925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын