Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Кирова (далее Администрация) о признании конкурса на право осуществления перевозок по маршруту № 60 и его итогов незаконными.

Требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный конкурс был проведен с нарушением требований статей 447 и 448 указанного Кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее Управление), некоммерческая организация «Ассоциация автоперевозчиков» (далее Ассоциация), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицам, в связи с чем неправомочен оспаривать итоги торгов. Суд не усмотрел и нарушений правил проведения торгов, предусмотренных статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что проведение конкурса и его результаты не повлекли нарушения прав и законных интересов истца. Заявитель настаивает на том, что конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом проведен с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2000. Министерство транспорта выдало Предпринимателю лицензию серии ВА № 146962 на осуществление перевозки пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия лицензии установлен с 16.06.2004 по 16.06.2009.

Глава администрации города Кирова распоряжением от 31.10.2006 № 5241 утвердил реестр городских маршрутов в новой редакции, в который среди прочих включен маршрут № 60.

Администрация 22.11.2006 в газете «Вятский край» № 215 опубликовала извещение № 1, содержащее приглашение к участию в конкурсе, предметом которого являлось право на заключение договора на оказание услуг по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город Киров».

В упомянутом извещении указаны место получения конкурсной документации, место приема заявок, и срок подведения итогов конкурса, до которого осуществляется прием конкурсных заявок, – до 10 часов 18.12.2006.

Согласно конкурсной документации в конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту № 60 приняли участие предприниматели ФИО3 и ФИО4

Факт подачи ФИО3 и ФИО4 заявок на участие в конкурсе подтверждается протоколом от 18.12.2006 № 1-1, подписанным конкурсной комиссий. Сведения о подаче истцом заявки на участие в конкурсе в указанном протоколе отсутствуют.

Конкурсная комиссия 26.12.2006 подписала протокол № 1-2 допуска заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому конкурсные заявки ФИО3 и ФИО4 допущены к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по лоту № 39 (маршрут № 60).

Победителем открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по территории муниципального образования «Город Киров» по лоту № 39 по наилучшим относительным показателям безаварийной работы и транспортной дисциплины признан ФИО3, результаты конкурса зафиксированы в протоколе от 29.12.2006 № 1-3.

Администрация и ФИО3 подписали договор от 29.12.2006 № 01-977 об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального округа «Город Киров» по маршруту № 60. В приложении к данному договору перечислен состав транспортных средств- 20 автобусов, используемых для обслуживания маршрута.

Истец 29.11.2006 обратился в Администрацию с письменной заявкой, в которой в связи с окончанием срока действия договора от 13.05.2005 № 01-183 предложил без проведения конкурса заключить с ним договор на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по маршруту № 60.

Постчитав, что конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров проведен с нарушением требований действующего законодательства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса могут обратиться только заинтересованные лица, под которыми в рассматриваемом случае подразумеваются участники конкурса, или лица, которым было отказано в участии в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что истец участником спорного конкурса не являлся и каких-либо попыток для участия в нем не предпринимал. Заявка, направленная Предпринимателем в адрес Администрации с предложением заключить с ним договор услуг по перевозке пассажиров без проведения конкурса, конкурсной заявкой не является, а приложенные к ней документы не содержат сведений, необходимых для участия в конкурсе. Доказательств отказа от участия в конкурсе либо наличия препятствий для реализации права на участие в нем истцом не представлены. Суд также установил, что Предприниматель знал о проведении конкурса, однако проигнорировал участие в нем. С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

В связи с изложенным довод заявителя об ущемлении его законных прав и интересов и ошибочном применении судом статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Указание Предпринимателя на проведение спорного конкурса с нарушением требований действующего законодательства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что истец не является заинтересованным лицом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А28-2954/2007-136/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина