Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – должник, ФИО2) об исключении имущества (квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020.

Кроме того, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на спорное имущество (квартиру №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>), в том числе:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (610000, <...>, Управление Росреестра по Кировской области) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества,

- запретить ФИО5 (ФИО6ская область, город ФИО6, <...>; ИНН: <***>) совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного спорного имущества, на вселение в спорную квартиру;

- запретить УМВД России по г. Кирову (Россия, ФИО6, Ленинский район, улица Молодой Гвардии, 57, Отдел по вопросам миграции) осуществлять регистрационные действия по регистрации граждан (снятию и постановке на регистрационный учет) по месту жительства (пребывания) по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 в принятии обеспечительных мер должнику отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, судом не дана оценка доводу ФИО2 о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению жилищных прав ФИО2 и ФИО4, в том числе в их выселении из спорной квартиры, вселения в нее иных лиц без их согласия и т.п. Судом не принято во внимание, что судебных решений о выселении ФИО2 и ФИО4 не принималось.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должник указывает, что им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 об отказе в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения (квартиры №1 по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:241). В настоящее время спорное жилое помещение финансовым управляющим должника реализовано по результатам открытых торгов в пользу ФИО5 24.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО2 на ФИО5 Данное обстоятельство, как считает заявитель, может затруднить поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и восстановление прав должника на указанную квартиру. Должник указывает, что спорная квартира признана определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 единственным жильем должника. По мнению заявителя, удовлетворение судом заявления должника и отмена судебного акта может повлечь за собой придание спорному жилому помещению исполнительского иммунитета как единственного жилья должника, что, в свою очередь, повлечет пересмотр состоявшихся в деле о банкротстве судебных актов об отказе в предоставлении спорному жилому помещению исполнительского иммунитета и об отказе в признании торгов недействительными в связи с их ничтожностью.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5 в отношении спорной квартиры произведена 24.12.2021.

Запрет на вселение ФИО5 в спорную квартиру и регистрации в ней нарушает права ФИО5 как собственника жилого помещения.

Ссылка должника на то, что спорная квартира для него и сына является единственным жильем, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Данным судебным актом установлено, что квартира стала единственным жильем для должника в результате его недобросовестных действий по выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем арбитражным судом отказано в предоставлении исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ФИО2 отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>), оформленных протоколом от 02.04.2021 №7336-ОТПП/1/2, а также заключенного по итогам торгов договора с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера нарушает права собственника квартиры, в отношении которой заявлены обеспечительные меры, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2022 должнику отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1